Решение № 2-1372/2024 2-26/2026 2-26/2026(2-82/2025;2-1372/2024;)~М-893/2024 2-82/2025 М-893/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1372/2024

Дело № 2-26/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания наследодателя ДНМ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 наследодателем ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5

В обоснование заявленного требования истец указал, что является сыном ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери истцу стало известно о наличии завещания, удостоверенного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНМ все свое имущество завещала дочери (сестре истца) – ФИО2 и ее сыну – ФИО3 (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен нотариусом с материалами наследственного дела.

Истец считает завещание недействительным, совершенным с нарушениями требований действующего законодательства в связи с тем, что наследодатель ДНМ, будучи введенная в заблуждение ответчиком ФИО2, при наличии в течение многих лет <данные изъяты> заболевания и заболеваний (<данные изъяты>), в момент оформления и подписания спорного завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагая, что завещание в пользу ответчиков было подписано ДНМ не в соответствии с ее реальным волеизъявлением, со ссылкой на положения ст.ст.177, 1142 ГК РФ истец заявил вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, дали дополнительные пояснения относительно известных ему сведений о состоянии здоровья ДНМ (т.2 л.д.41-44).

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Падюкова Л.В. в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности, недоказанности. Поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве (т.2 л.д. 40). Пояснили, что с учетом личности наследодателя ДНМ, ее состояния здоровья, на момент завещания ДНМ понимала значение своих действий, могла руководить ими. Завещание составлено ДНМ осознанно, по ее волеизъявлению. Правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Новочебоксарского нотариального округа ЧР ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению исковое заявление, указала, что ДНМ самостоятельно обратилась к нотариусу за удостоверением завещания ДД.ММ.ГГГГ, была в здравом уме и твердой памяти, четко отвечала на вопросы. В беседе с нотариусом ДНМ пояснила, что ее дочь – ФИО2 и внук – ФИО3 ухаживают за ней, ей помогают (т.2 л.д. 104).

Аналогичные пояснения нотариус дала в судебном заседании (т.1 л.д.161-162).

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со cт.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).

После смерти ДНМ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ХИН ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д.43).

Согласно документам наследственного дела, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию, зарегистрированному нотариусом в реестре за № (т.1 л.д. 45-46).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> удостоверенному нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5, зарегистрированному в реестре за №, ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, внуку - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу). Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, ДНМ завещала дочери – ФИО2 (ответчик по делу) (т.2 л.д.51).

Сведения об отмене либо изменении вышеназванного завещания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (истца) нотариусом направлено извещение об открывшемся наследстве, о наличии завещания ДНМ

Как следует из документов наследственного дела, наследниками на основании вышеуказанного завещания являются ФИО2 (дочь наследодателя), ФИО3 (внук наследодателя). Наследниками по закону первой очереди - истец ФИО1, ответчик – ФИО2

Истец, оспаривая завещание наследодателя ДНМ, в обоснование доводов указывает о том, что ДНМ имела заболевания, из-за которых на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.1, п.2 ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом-психиатром БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» в отношении ДНМ, по результатам освидетельствования врачом-психиатром оснований для постановки перед судом вопроса о лишении дееспособности не выявлено (т.1 л.д.160).

В судебном заседании допрошенная врач-психиатр Николаева И.В. (т.1 л.д.217) подтвердила отсутствие сомнений в дееспособности при исследовании психического состояния ДНМ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству стороны ответчика, относительно сведений, характеризующих личность наследодателя ДНМ, ее поведения, в том числе, предшествующего времени составления завещания. Свидетель ДТИ суду показала, что проживала совместно с бабушкой – ДНМ с ДД.ММ.ГГГГ года. Взаимоотношения с ней были хорошие, доброжелательные, доверительные. Неадекватного поведения со стороны бабушки, странностей в поведении не было (т.1 л.д. 186-188).

Свидетель ДАН суду показал, что является супругом ДТИ С ДНМ познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Характеризует ДНМ положительно. Конфликтов с участием ДНМ в его присутствии не было. Странностей в поведении ее не было.

Свидетель КГГ показала, что с ДНМ находилась в приятельских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО2 они знакомы с того времени, когда их дети учились в одной школе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она была на даче у ДНМ в <адрес>, где они проводили вместе время. ДНМ была спокойной, уравновешенной. Признаков потери памяти у ДНМ она не наблюдала.

Свидетель МАГ в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, они дружат. С матерью ФИО2 – ДНМ была знакома, встречалась и общалась с ней, когда приходила в гости к ФИО2 Общение продолжалось до смерти ДНМ Признаков неадекватного поведения у ДНМ не замечала (т.1 л.д.188).

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ЛВА в судебном заседании показал, что был знаком с ДНМ, так как учился в училище совместно с ее сыном – ФИО1 Знает, что ФИО1 уехал с семьей в <адрес>, с ним изредка общались по телефону. Иногда виделся в <адрес> с матерью ФИО1 В последний раз видел ДНМ в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в июле-августе. Ему показалось, что ДНМ нервничала на его вопрос, где М. (ФИО1), речь ее была невнятной, сбивчивой. О встрече с ДНМ он рассказал М., на что тот ответил, что у его матери - не все в порядке с головой.

Свидетель МВН суду показал, что с ФИО1 они учились в одном классе, дружат. С ДНМ они встречались в г. Новочебоксарске после отъезда ее сына - М. за пределы РФ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ДНМ, интересовался у нее, как живет М.. О сыне она не говорила, стала говорить о проблемах в своей жизни (т.1 л.д. 220-221).

Судом были запрошены характеризующие сведения в отношении ДНМ из ОМВД. Согласно характеристике ОМВД, ДНМ по месту жительства характеризовалась посредственно, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, ДНМ привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ПВВ о нанесении ему ДНМ телесных повреждений (т.1л.д.232).

Производство по уголовному делу прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 15-18).

Истцом представлена суду переписка свидетеля ДТИ с истцом в мессенджере, зафиксированная в протоколе осмотра доказательств, выполненном нотариусом (т.2 л.д. 21), в которой, как пояснил истец, ДТИ ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о конфликте с ДНМ, а также переписка с ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщила ему о негативном поведении матери, ухудшении состояния здоровья.

По мнению истца, показания свидетеля и пояснения ответчиков, данные в судебном заседании, о психическом состоянии здоровья являются недостоверными.

Между тем, указанная переписка не может быть принята во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, в отсутствие подтверждения содержания переписки ответчиком и свидетелем, и с учетом несоответствия периода данной переписки спорному периоду времени, в котором было составлено оспариваемое истцом завещание.

Лечебными учреждениями Минздрава Чувашии по запросу суда представлены медицинские карты ДНМ.

Судом допрошен врач-психиатр ФГБУ МСЧ № ФМБА ТАН по обстоятельствам осмотра ДНМ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56).

Суд учитывает, что установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства и его степени требует специальных познаний.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>. Во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ДНМ с учетом <данные изъяты> состояния могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 105-111).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, назначенной судом по ходатайству стороны истца, следует, что ДНМ в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты><данные изъяты> ДНМ могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам психолога, содержащимся в данном экспертном заключении, ретроспективный анализ позволяет сделать вывод о том, что у ДНМ на момент ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживались такие индивидуально-психологические и когнитивные особенности, которые лишали ДНМ способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает перечисленные экспертные заключения, не противоречащие друг другу, как относимые и допустимые доказательства.

Квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы на основании всех материалов дела, с изучением, в том числе, показаний допрошенных судом свидетелей, с исследованием медицинской документации ДНМ

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, учитывая обстоятельства дела, характер сложившихся взаимоотношений наследодателя с истцом и ответчиками, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого завещания ДНМ.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ДНМ на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Поскольку не установлено правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ХИН приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство наследодателя ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене в соответствии с положениями ст.144, ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания <адрес>2 наследодателя ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ХИН приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство наследодателя ДНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.