Решение № 2А226/2024 2А-226/2024 2А-226/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А226/2024

Дело №2а226/2024

39RS0016-01-2024-000126-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО7 ФИО15, Кронвид ФИО16, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО9 ФИО17, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО1 ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось с названным выше административным иском, указав на то, что на исполнении в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области в отношении должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

21 февраля 2024 г. в ходе проведенного мониторинга сайта ФССП установлено, что именно НАО ПКО «ПКБ» является должником по исполнительному производству №-ИП. Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении процессуальных решений допущена ошибка, в том числе в постановлении о замене стороны исполнительного производства, что привело к замене надлежащего должника на ненадлежащего. Данные обстоятельства отрицательно повлияли на ход исполнительного производства, так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении кредитора (взыскателя).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершается полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не истребованы сведения с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информации о доходах должника (месте работы, получении пенсии и т.д.), не обращено взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данное бездействие нарушает права и экономические интересы взыскателя по полному и своевременному исполнению исполнительного документа. Подробно воспроизводя положения ст.ст.2, 4, 14, 64, 68, 80, 110 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №2296-ФЗ «Об исполнительном производстве» НАО ПКО «ПКБ» просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконными;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО2, незаконным;

- признать решение судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2, как стороны исполнительного производства на ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ», незаконными;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя, как стороны исполнительного производства, на надлежащего правопреемника НАО ПКО «ПКБ», незаконным;

- обязать должностных лиц ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 произвести замену стороны исполнительного производства, а именно заменить взыскателя на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ»;

- обязать пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО2;

- обязать пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО9, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, возражений по существу заявленного административного иска НАО ПКО «ПКБ» не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев оригиналы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области на основании заявление НАО «ПКО» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство с момента его возбуждения находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей: ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены процессуальные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО11

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счета, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в отношении должника ФИО2; в ОСФР по Калининградской области о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника ФИО2, ответ на который отсутствует в исполнительном производстве; в УМВД России по Калининградской области о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2; в ФНС о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО2; в МВД России о выданном паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, согласно ответа на который таковых сведений не имеется;

11 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на денежные средства должника ФИО2 в АО ОТП Банк.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы в КГУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» в отношении как ФИО2, так и ФИО10; ОСФР по Калининградской области о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника ФИО10, ответ на который отсутствует в исполнительном производстве; Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении должника ФИО10; УМВД России по Калининградской области о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО10; в Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральский филиал ППК «Роскадастр» о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО2 и ФИО10, ответ на который отсутствует в исполнительном производстве; ФНС о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО2; в МВД России о выданном паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, ответ на который отсутствует в исполнительном производстве; об открытых банковских счетах на имя ФИО10

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в УМВД России по Калининградской области о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2, согласно ответа на который таковых сведений не имеется; ЗАО «Сирена-Трэвэл» о приобретении билетов ФИО2, согласно ответа на который таковых сведений не имеется.

4 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на денежные средства должника ФИО2 Банк ВТБ (ПАО), 27 марта 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Судом установлено, что по сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» 25 апреля 2014 г. между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, после заключения барка ФИО2 присвоена фамилия Ильина (запись акта №317 от 25 апреля 2014 г.).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сведениям УМВД России по Калининградской области, зарегистрированные транспортные средства на имя ФИО11, отсутствуют.

В отношении должника ФИО11 имеются сведения об открытых счетах в следующих кредитных организациях: ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, ПАО МТС-Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО Банк Синара, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк, ООО ОЗОН Банк.

По сведениям Росреестра на имя ФИО11 на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

15 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

По сведениям КГУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» от 22 августа 2024 г., ФИО2 состояла на учете в качестве ищущей работу в периоды с 4 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г., с 27 июня 2022 г. по 9 августа 2022 г., с 18 августа 2022 г. по 26 сентября 2022 г. ФИО10 в ЦЗН в качестве безработной не состояла (не состоит), пособие по безработице не получала (не получает).

19 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО10, со слов жителей <адрес> последняя по месту жительства не проживает более 10 лет, ее местонахождение неизвестно.

19 июня 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 объявила должника ФИО2 в исполнительный розыск, в этот же день исполнительное производство было приостановлено. Постановление о возобновлении исполнительного производства, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено в отношении должника ФИО11 запросы к операторам связи, о владении оружием, маломерными судами, самоходными транспортными средствами и иными видами техники, центр социальной поддержки населения отсутствуют, выезд за пределы РФ в отношении ФИО10 не устанавливался, при наличии сведений об открытых счетах в кредитных организациях ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, ПАО МТС-Банк, АО Банк Синара, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО Сбербанк, ООО ОЗОН Банк, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют только о наложении ареста на счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО) и АО ОТП Банк.

Судебными приставами-исполнителями в полном объеме не произведена проверка наличия у должника имущества, представленные из материалов исполнительного производства запросы не подкреплены ответами на них, следовательно, в указанной части допущено незаконное бездействие по не совершению своевременных и полных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было достоверно установлено, что должнику ФИО2 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Ильина.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями не установлено, имеется ли у супругов совместно нажитое имущество, за счет супружеской доли ФИО10 в котором возможно удовлетворить требования взыскателя.

Так, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50, разъяснения которого не отменены, являются действующими, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке, которое может быть зарегистрировано на имя супруга.

Кроме того, имея сведения о принадлежащем ФИО11 имуществе в виде земельного участка, принадлежащий на праве общей долевой собственности, судебные приставы-исполнители ограничились лишь наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Переход ФССП на цифровое делопроизводство не лишает судебного пристава-исполнителя возможности в рамках исполнительного производства обратиться с письменным запросом в свободной форме к регистрирующим органам (Росреестр, МВД, ГИМС и прочие) в целях установления движимого и недвижимого имущества на любых лиц.

Данные действия судебными приставами-исполнителями не произведены, в то время как иные меры принудительного исполнения результата не дали.

При таких обстоятельствах установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в части установления совместно нажитого ФИО10 в браке имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 5 октября 2023 г., с 7 октября 2023 г. в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, с 27 ноября 2023 г. в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, 1 марта 2024 г. в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 7 мая 2024 г. в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 13 мая 2024 г. по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

Представленные материалы исполнительного производства не содержат каких-либо запросов, принятых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которой находилось исполнительное производство, пусть даже и непродолжительное время.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства (5 октября 2023 г.), не привели к исполнению решения суда, вопрос о реализации принадлежащего имущества должнику не разрешался, принудительное исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в соответствии с правами, предоставленными Законом об исполнительном производстве, не осуществлялся.

При таких данных, бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя считать оправданным применительно к статье 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта и выходом по месту его жительства, которые не привели к правильном и своевременному исполнению судебного решения, что влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на установленные в рамках административного дела обстоятельства, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания денежных средств не утрачена.

6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

30 декабря 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, документов, свидетельствующих о применении в отношении административного истца мер принудительного исполнения не имеется, решение судебным приставом-исполнителем ФИО3 о замене должника ФИО11, как стороны исполнительного производства на ненадлежащего НАО «ПКБ» не принималось.

Представленный административным истцом скриншот со страницы банка данных исполнительных производств, где в качестве должника указано НАО ПКО «ПКБ» от 21 февраля 2024 г. опровергается представленным скриншотом со страницы программы АИС ФССП России от 9 февраля 2024 г., где в качестве взыскателя оказано НАО ПКО «ПКБ».

Принимая во внимание представленную административным истцом выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в данном случае отсутствует факт выбытия одной из сторон в материальном правоотношении, а имело место изменение наименования взыскателя в ходе исполнительного производства, указанное обстоятельство не требует проведения процедуры замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, что в свою очередь не освобождает взыскателя от обязанности предоставления судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства для подтверждения своих полномочий в порядке статей 49, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документов, подтверждающих изменение наименования взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 ФИО13, судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО5 ФИО14, судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО7 ФИО15, судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Кронвид ФИО16, допущенное по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Кронвид ФИО16, обязанность устранить допущенные нарушения - принять действенные меры для исполнения требования исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С.Макар

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 г.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2а-226/2024

в Неманском городском суде Калининградской области