Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2534/2019

Дело № 2-2534/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ООО «Белый парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

20.08.2018 года произошел залив спорной квартиры, течь воды произошла из квартиры № причина залива не установлена. В результате залива существенно пострадала отделка спорной квартиры.

Согласно отчету № ООО «Гранд Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 196 000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 196 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, просили удовлетворить, взыскав с ответчиков также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения ущерба причинного заливом квартиры согласно заключению эксперта признал.

Судом (протокольно) признание иска в части требований ответчиком принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белый парус» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта от 20.08.2018 года, составленного сотрудниками ООО «Белый парус», следует, что 20.08.2018 года произошла протечка воды в <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше. Причина залива не найдена.

В результате осмотра установлено:

- помещение большой комнаты: провисание натяжного потолка, на потолке мокрое пятно – 0,7 м2. На стене, со стороны помещения 1-ой маленькой комнаты, многочисленные мокрые потеки на обоях. Пол покрыт ламинированной доской, на полу стоит вода.

- помещение 1-ой маленькой комнаты: мокрые потеки на обоях, как стороны помещения большой комнаты так и со стороны помещения 2-ой маленькой комнаты. Пол покрыт ламинированной доской, на полу стоит вода – 9м2.

- помещение 2-ой маленькой комнаты: мокрые потеки на обоях со стороны помещения 1-ой маленькой комнаты. Пол покрыт ламинированной доской, на полу стоит вода – 1,5м2.

Согласно акта обследования последствия залива квартиры № от 23.08.2018г. составленного сотрудниками ООО «Белый парус», при осмотре квартиры № 23.08.2018г. установлено:

- помещение большой комнаты - на потолке пятно темно-серого цвета 0,7 м2.

- помещение 1-ой маленькой комнаты – потемнение и отклейка обоев после залива, как стороны помещения большой комнаты так и со стороны помещения 2-ой маленькой комнаты. На полу вздутие ламинированной доски. Двери в комнату упираются в пол. В нижней части двери произошло вздутие.

- помещение 2-ой маленькой комнаты - потемнение и отклейка обоев со стороны помещения 1-ой маленькой комнаты.

Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Определением суда от 30.04.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аксиома» эксперту ФИО7

В ходе проведения экспертизы, при обследовании жилого помещения (квартиры) № и пояснений ответчика ФИО2 экспертом установлено, что залив произошел из-за халатности рабочего нанятого ответчиком производить ремонт в своей квартире, который использовал гибкий отвод с краном, установленный на трубопроводе системы холодного водоснабжения квартиры № в жилой комнате п.5 на поэтажном плане квартиры.

20 августа 2018г работник, уходя на перерыв с 14 часов до 18 часов, он не до конца закрыл кран на временно установленной гибкой системе отвода холодной воды, в связи с чем, и произошел залив нижерасположенной квартиры №, собственниками которой являются истцы: ФИО3 и ФИО4

На день обследования квартиры № экспертом, ранее существовавшие горизонтальные отводы от стояков холодного и горячего водоснабжения срезаны и заварены по решению собственника квартиры №

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры № расположенной по адресу <адрес>, с учетом разумного округления составляет: 150153руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, причину залива, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба причиненного заливом, надлежит взыскать в пользу истцов с ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении взыскания ущерба с ООО «Белый парус» не имеется.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 и ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 50 051 рубль каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,04 рубля.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Между тем, достоверных доказательств понесенных истцами указанных расходов суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» расходы за проведенную экспертизу в размере 12 5000 рублей,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 051,00 рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 051,00 рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,04 рубля.

В остальной части превышающей удовлетворенные требования, в части требований о взыскании с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, а также в части требований о взыскании с ООО «Белый парус» в пользу ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 возмещения ущерба, причиненного заливом, судебных расходов –

отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Аксиома» расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова