Решение № 2А-1274/2019 2А-1274/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-1274/2019

дело № 2а-1274/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО8, судебный пристав-исполнитель, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, <номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от <дата изъята><номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление от <дата изъята><номер изъят>, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8), в обоснование указав, что <дата изъята> обратился в отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2) с заявлением об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного <дата изъята> на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела <номер изъят>, по которому решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 3 023 200 руб.; согласно расписке от <дата изъята> ФИО9 в счет исполнения указанного постановления суда получил от ФИО1 3 023 200 руб., поэтому обязательства по исполнению судебного постановления им исполнены; однако судебный пристав-исполнитель ФИО8 признав необоснованным и не подлежащим удовлетворению доводы, изложенные в заявлении, по причине наличия остатка по исполнительскому сбору в окончании исполнительного производства отказал; при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, о наличии исполнительного производства узнал только <дата изъята>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Протокольными определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9, административного ответчика – управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, представляющий так же интересы ОСП № 2 и УФССП России по Республике Татарстан с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 30 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск ФИО9 к ФИО1 удовлетворен, с последнего взыскано 3 000 000 руб. долга и 23 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.Г. <дата изъята> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 3 023 200 руб.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> сформированном на общедоступном сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения <дата изъята> и после неудачной попытки по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, который так же указан административным истцом в настоящем административном иске, доводы истцовой стороны о неполучении данного постановления судом приняты быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для исполнения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> ФИО8 <дата изъята> вынесено постановление <номер изъят> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 211 624 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Казань от <дата изъята> ФИО9 принял от ФИО1 3 023 200 руб., о чем взыскателем <дата изъята> собственноручно составлена расписка, которая была предоставлена в исполнительное производства должником совместно с заявлением об окончании такого производства только <дата изъята>.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата изъята> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку оно вынесено как мера публично-правовой ответственности за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства, соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при этом доказательств оплаты должником непосредственно взыскателю задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником представлено лишь с заявлением об окончании исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений того же постановления Пленума ВС РФ (пункт 75) следует, что лица, за исключением лиц занимающихся предпринимательской деятельностью, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата изъята>, само решение суда исполнено должником <дата изъята>, то есть срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, не истек, суд считает возможным освободить должника от оплаты исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от <дата изъята><номер изъят> оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 211 624 руб. наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от <дата изъята><номер изъят> в рамках исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районным судом г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.01.2019