Приговор № 01-0071/2025 01-0636/2024 1-71/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 01-0071/2025

УИД 77RS0014-02-2024-024070-87 №1-71/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

05 марта 2025 года


Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Чикризовой Е.А., представившей удостоверение № 18506 и ордер №31031 от 28 декабря 2024 года, выданный КА «Московский юридический центр»,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио Фирдавса Акрамовича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

фио Ф.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он (фио) 12 октября 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 14 минут, находясь около входа № 16 ТЦ «Дубровка», расположенного по адресу: адрес совместно с ранее ему (ФИО1) знакомым фиоГ вступил в словесный диалог с последним, в ходе которого у него (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он (фио) достал из левого кармана, надетых на нем (ФИО1) брюк неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с ножом, после чего размахивая им, с целью причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, нанес один удар в область груди ФИО2, применив тем самым вышеуказанный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: колото-резанное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, париетальной плевры в проекции 5-го межреберья справа, верхнего края правого 6-го ребра, 6-го сегмента нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) 300 мл крови, которое согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио, не оспаривая факта возможного причинения телесного повреждения, отметил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему фио, у него не было. Указал, что с потерпевшим он знаком на протяжении 5-6 лет, и находился с ним в дружеских отношениях. 12 октября 2024 года ему позвонил фио и сказал, что им надо встретиться и поговорить, на что он согласился и приехал в оговоренное место, где фио, будучи в агрессивном состоянии, предложил ему отойти в темное, безлюдное место, чтобы поговорить, на что он отказался. Также отметил, что фио пришел на встречу с фио В ходе общения с фио, последний его оскорблял, а также нанес ему удар в область головы. В тот момент, когда фио пытался нанести ему ещё один удар, он достал из левого кармана, надетых на нем брюк, находящийся при нем нож и стал им размахивать, с целью предотвратить противоправные действия фио, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье. В это время фио стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. В какой-то момент фио сказал ему, что он ударил его ножом, после чего последний отошел в сторону. Как он нанес удар ножом фио, не знает, кровь у последнего он не видел. После этого он ушел от фио и вечером обратился с заявлением в полицию.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на занятую им в суде позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2020 году он на ТЦ «Дубровка» познакомился в ФИО1, который также работает курьером в ТЦ «Дубровка» на доставке товара. Указал, что фио стал разносить про него слухи и когда он об этом узнал, то 12 октября 2024 года набрал ему и попросил последнего подойти к ТЦ «Дубровка». Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня они встретились около входа № 16 (выход к парковке ТЦ «Дубровка») по адресу: адрес, после чего отошли примерно на 20 метров от вышеуказанного входа и он спросил у ФИО1 зачем он распускает про него слухи, на что последний стал агрессивно себя вести, начал кричать на него, на что он нанес ФИО1 один удар правой рукой, а именно ладонью по правой стороне лица (пощечину). Далее фио замахнулся на него левой рукой, в которой у него находился выкидной нож с черной ручкой на кнопке, при этом как он нанес ему удар, он не помнит, но он сразу заметил кровь справа около грудной клетки, на что он руками схватился за рану и стал звать на помощь, после чего к нему подошла фио и вызвала полицию, потом сбежалось много людей, после фио отвез его в ГКБ № 13, где его прооперировали и поставили диагноз «Т01.1 Колото-резанное ранение грудной стенки справа». Указал, что после нанесения удара фио сразу же убежал (т.1 л.д.146-150);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 18 часов 30 минут 12 октября 2024 года он находился в ТЦ «Дубровка» по адресу: адрес со своим знакомым фио, который приехал с доставки. В этот момент фио скзал, что ему звонит фио и говорит, что хочет с ним поговорить, отметив, что пойдет к фио на улицу. Когда он с фио вышел на улицу, то возле входа уже стоял фио и ждал фио. Далее фио подошел к ФИО1 и что-то сказал ему, после чего они отошли в сторону, ближе к мусорному контейнеру, а он пошел кушать в столовую. После того, как он зашел в столовую, через некоторое время он услышал крики, на что незамедлительно вышел на улицу, где увидел как фио держал руки с правой стороны под грудью и сказал, что фио ударил его ножом, при этом нож остался в руках у фио, который сразу же после нанесения ему удара убежал в сторону адрес. Поскольку фио жаловался на свое самочувствие, то он принял решение отвести его на своей автомашине в больницу ГКБ № 13, где передал его медицинскому персоналу. Далее приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.62-65);

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.10.2024 года примерно в 18 часов 09 минут она вышла на улицу через выход 16 ТЦ «Дубровка», где увидела ФИО2, который обеими руками держал правую часть своего тела под грудью и просил помощи, пояснив при этом, что его ударили ножом и что у него идет кровь, а также просил вызвать скорую помощь. Далее она позвала на помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, при этом прибывший фио не стал дожидаться приезда скорой помощи, а сам отвез его в больницу (т.1 л.д.101-105);

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 18 часов 14 минут 13 октября 2024 года оперативный дежурный передал информацию, что поступила карточка происшествия о причинении телесных повреждений гражданину ФИО2 по адресу: адрес. Материал был зарегистрирован в КУСП №18034/18036 от 13.10.2024. Согласно полученной справки из ГКБ № 13 ДЗМ адрес, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанное ранение грудной стенки (справка) проникающее в плевральную полость, ранение правого легкого. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР фио была установлена причастность фио Также 13 октября 2024 года в ГКБ № 13 по адресу: адрес, была произведена добровольная выдача мобильного телефона, двух банковских карт и вещей потерпевшего ФИО2, а именно кроссовок, безрукавки, кофты, майки, штанов, кепки, носков. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Кроме того, 13 октября 2024 года был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из левого кармана надетых на нем джинс обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 Pro Мах», а также джинсы синие, кофта с капюшоном зеленного цвета. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица (т.1 л.д.188-189).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, находясь по адресу: адрес (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотр места происшествия, произведенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено место совершения преступления, обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.11-18);

- справкой от 13.10.2024 года из ГКБ № 13, согласно которой ФИО2 причинено «колото-резаное грудной стенки справа, проникающее в плевральную полость, ранение правого легкого» (т.1 л.д.52);

- протоколом выемки медицинских документов на потерпевшего ФИО2 из ГКБ № 13 (т.1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024 года, в ходе которого осмотрены: белый бумажный конверт, снабженный рукописной надписью с текстом: изъято: следы рук, перекопированные на 1 отрезок светлой дактилопленки с двери входа № 16 ТЦ «Дубровка» по факту ножевого ранения по адресу: адрес, снабженный подписью эксперта, опечатанный оттиском круглой печати: «Экспертно-криминалистический центр УВД по адрес ГУ МВД России по адрес * 2 отдел криминалистических экспертиз и учетов», с надписью синего цвета Э-3382 от 05.11.2024 с подписью специалиста; белый бумажный конверт, снабженный рукописной надписью с текстом: изъято: след материи, перекопированные на 1 отрезок светлой дактилопленки с двери по факту ножевого ранения по адресу: адрес, снабженный подписью эксперта, опечатанный оттиском круглой печати: «Экспертно-криминалистический центр УВД по адрес ГУ МВД России по адрес * 2 отдел криминалистических экспертиз и учетов», с надписью синего цвета Э-3148 от 19.10.2024 с подписью специалиста; белый бумажный конверт, снабженный рукописной надписью с текстом: изъято: окурок «Парламент», изъятый по факту ножевого ранения по адресу: адрес, снабженный подписью эксперта, опечатанный красной пломбой 18390477: «опечатано не вскрывать!»; картонная коробка, в которой находятся безрукавка, кофта, штаны, кепка, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО2, изъятые 13 октября 2024 года протоколом добровольной выдачи по адресу: адрес, снабженная пояснительной надписью; картонная коробка, в которой находятся джинсы синие, кофта с капюшоном зеленого цвета, изъятые 13 октября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: адрес, снабженная пояснительной надписью (т.1 л.д.228-231);

- заключением биологической судебной экспертизы № 12/4-1567 от 06 декабря 2024 года, согласно которой на безрукавке, кофте, штанах и кроссовках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь произошла от ФИО2 и не произошла от фио фио кофте, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО2 (т.1 л.д.130-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424205248 от 08 ноября 2024 года, согласно которого у ФИО2 было обнаружено повреждение в виде: колото-резанное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, париентальной плевры в проекции 5-го межреберья справа, верхнего края правого 6-го ребра, 6-го сегмента нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) 300 мл крови. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия в область передней поверхности правой половины грудной клетки в пятом межреберье по передне-подмышечной линии справа (т.1 л.д.193-196).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора. Кроме того, потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Также в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В то же время оглашение в судебном заседании показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Однако, отсутствие потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющим большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, у суда оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, заключения экспертов не содержат.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, который не отрицал, что между ним и потерпевшим произошли недопонимания, в ходе которых при разговоре последний нанес ему удар в область головы, на что он достал из кармана надетых на нем брюк нож и стал им размахивать, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1 в той части, где последний указывал на то, что у него отсутствовал какой-либо умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, ножом он размахивал в целях самообороны и целенаправленно наносить удары он не собирался, поскольку таковые не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а наоборот, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Следует обратить внимание на то, что в ходе предварительного следствия все необходимые следственные и процессуальные действия были проведены с участием защитника ФИО1, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что нанося удар предметом, конструктивно схожим с ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди потерпевшего, фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления. О совершении ФИО1 указанного преступления и наличии у него умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки его утверждениям в судебном заседании, убедительно свидетельствует характер его действий по нанесению потерпевшему удара предметом, конструктивно схожим с ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следует также обратить внимание и на то, что фио, нанося удар предметом, конструктивно схожим с ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важного органа, понимал, какие последствия могут быть получены потерпевшим после нанесенного им удара, при этом судом достоверно установлено, что удар ФИО1 был нанесен умышленно и целенаправленно, а не случайно наотмашь, на что акцентировала внимание сторона защиты. О наличии у ФИО1 умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует тот факт, что после того как потерпевший нанес ему удар по лицу, он сразу же вытащил из одежды находящийся при нём предмет, конструктивно схожий с ножом, которым и нанес соответствующий удар в область груди потерпевшего.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует факт использования им при совершении преступления предмета, конструктивно схожего с ножом, обладающего колото-режущим свойством – то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым он нанес удар потерпевшему ФИО2, причинив последнему колото-резаное ранение и тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, несмотря на действия потерпевшего ФИО2, который не отрицал факта нанесения им первым удара ладонью в область лица ФИО1, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение ФИО2 ставило под угрозу жизнь подсудимого ФИО1, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий фио Как следует из материалов уголовного дела между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 произошел разговор, в ходе которого последний нанес ему удар ладонью по лицу, на что фио в свою очередь достал имеющийся при нем предмет, конструктивно схожий с ножом, и нанес им ФИО2 удар, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствует именно о том, что последний осознавал свои противоправные действия и руководил ими.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь подсудимого ФИО1, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий фио Следует также отметить, что имея возможность предотвратить конфликт путем обращения к кому-либо за помощью, вызова сотрудников полиции либо покинуть место конфликта, фио этого не сделал, а наоборот, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, достал находящийся при нем предмет, конструктивно схожий с ножом, с которым он пришел на встречу с фио, и нанес им последнему удар в область груди.

В то же время, в момент применения ФИО1 предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, в его действиях, вопреки утверждений стороны защиты, отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

В судебном заедании установлено, что именно в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему было причинено колото-резаное ранение, что не отрицается и самим подсудимым, при этом характер повреждений, полученных потерпевшим, которые нашли свое подтверждение в том числе и в заключении эксперта, свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого и наличии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона либо прекращения уголовного дела, возвращения дела прокурору или постановлении оправдательного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2025 от 12 ноября 2024 года фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательный и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.205-207).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки, при этом, суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО1 совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, выразившееся в нанесении удара ладонью по лицу последнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений, длительное содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, наличие у него родителей пенсионного возраста, беременной сестры, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что фио добровольно явился в полицию вечером того же дня, суд находит несостоятельными, поскольку таковые не нашли своего объективного подтверждения, а наоборот опровергаются рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес, согласно которому фио был задержан 13 октября 2024 года сотрудниками полиции по адресу: адрес.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, фио каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, его задержание было произведено в связи с возникшими у должностного лица подозрениями. Таким образом, суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, не может быть признано в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

Поскольку фио осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Фирдавса Акрамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей, с 13 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- безрукавка, кофта, штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО2 со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2;

- кофта, принадлежащая обвиняемому ФИО1 со следами крови, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио