Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-5945/2018;)~М-4495/2018 2-5945/2018 М-4495/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/19

Мотивированное
решение

составлено 28.01.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на ворота истца.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, были перечислены денежные средства в размере 16260 рублей.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>», стоимость права требования на возмещение затрат по ремонту ворот от дата №дата9 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 19442 руб., неустойку за период с дата в размере 58520 руб. и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 194,42 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в размере 9721 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установленодата. произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на ворота истца.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, были перечислены денежные средства в размере 16260 рублей.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>», стоимость права требования на возмещение затрат по ремонту ворот от дата №дата9 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 20 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Дальэкспертиза», стоимость возмещения затрат по ремонту ворот от дата №дата9 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Судом установлено, что виновным в указанном происшествии является водитель ФИО3, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием АО "АльфаСтрахование" размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 35702 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79 - 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая спор, на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд признает, что страховщиком неправомерно недоплачено страховое возмещение, при этом исходит из наличия права истца на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в установленном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 19442 рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ворот с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 19442 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 194,42 рублей в день, начиная с дата

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 9721 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1366,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19442 руб., неустойку в размере 19442 руб. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 194,42 руб. в день, начиная с дата, штраф в размере 9721 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1366,52 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина