Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2869/2016;)~М-2649/2016 2-2869/2016 М-2649/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.

с участием: истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого произошло столкновение 4 автомобилей, в том числе, <данные изъяты> ГРЗ № собственник и водитель в момент ДТП ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует); <данные изъяты> ГРЗ № собственник и водитель в момент ДТП ФИО1, <данные изъяты>, ГРЗ №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО4, <данные изъяты> ГРЗ №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО5.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, в части соблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП, указал, его автомобилю причинены повреждения, в том числе, оба бампера капот, передняя левая оптика, стенка багажника, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая оптика.

Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Дальневосточный независимый центр Оценки». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта, запасных частей и материалов для восстановления его автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 ФИО2 поступило уточнение к исковому заявлению в части суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика в размере определенной на основании экспертизы проведенной ООО «ДВЭО» - <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании 18.04.2017 года истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

В судебном заседании 18.04.2017 года ответчик ФИО3 требования признал, пояснил, что согласен с размером ущерба определенного на основании проведенной ООО «ДВЭО» экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого произошло столкновение 4 автомобилей, в том числе, <данные изъяты>, ГРЗ № собственник и водитель в момент ДТП ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует); <данные изъяты>, ГРЗ № собственник и водитель в момент ДТП ФИО1, <данные изъяты>, ГРЗ №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО4, <данные изъяты> ГРЗ №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО5

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в части соблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Виновность ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами по гражданскому делу не оспаривается, установлена судом и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшие причинение материального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что невыполнение водителем ФИО3 требований правил дорожного движения, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», ГРЗ № управлял ФИО3, который и является собственником указанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП автомобиля не была застрахована, в связи с чем ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, причиненный ФИО6 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме ФИО3

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, как владельцу автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № причинен имущественный ущерб, для определения которого последний обратился в ООО «Дальневосточный независимый Центр Оценки» и понес расходы на составление указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и копией договора.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое также не оспаривается ответчиком, по ходатайству которого была проведена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу:

- оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя подтверждена материалами дела, представитель участвовал в судебных заседаниях, сложность дела характеризуется назначением и проведением по делу судебной экспертизы),

- возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая правило пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости затрат по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в виде расходов по оплате услуги по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кузьминов