Решение № 2-2655/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-2655/2020;)~М-2474/2020 М-2474/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2655/2020

Дело № 2-45/2021

УИД 66RS0002-02-2020-002477-44

В окончательной форме
решение изготовлено 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РЖД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «РесурсТранс» (истец) обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 807900 руб., расходов по его оценке в сумме 11000 руб.. по госпошлине в сумме 11719 руб., указав в качестве ответчика ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, к участию в деле в качестве ответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ судом привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности в указанном размере, обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 20.05.2019 около 00:15 был поврежден автомобиль Фиат Дукато, рег. знак ***, принадлежащий ОАО «РЖД», который по договору аренды был передан ООО «РесурсТранс», в связи с чем, на основании п.12.2. договора истец (арендатор) возместил собственнику (арендододателю) причиненные убытки в сумме 807900 руб., из расчета: 1670000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по оценке) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 462900 руб. (стоимость годных к реализации остатков ТС по оценке), поскольку в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истец понес расходы на оценку ущерба и на госпошлину при обращении в суд с иском, которые также просил возместить за счет ответчиков, каждый из которых допустил противоправное поведение, результатом которых стало причинение вреда истцу.Так, ФИО2 в момент ДТПбез законных оснований управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Фольксваген Пассат, рег. знак ***,уходил от преследования сотрудников ГИБДД, допустил нарушение Правил дорожного движения, нарушив скоростной режим, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фиат Дукато, рег. знак ***.ФИО5 - собственник автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак ***, не обеспечила сохранность транспортного средства, не осуществляла за ним надлежащий контроль, передав его без надлежащего оформления сыну ФИО4, который оставил без присмотра документы и ключи от автомобиля на столе в квартире, где находились также ФИО2 с подругой, и все вместе употребляли спиртные напитки, после чего ушел спать, чем воспользовался ФИО2, завладев указанным автомобилем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, но обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку не является собственником поврежденного имущества, в том числе, в силу арендных отношений с его собственником. Понесенные им расходы по возмещению ущерба основаны на неверном понимании условий договора аренды, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований ОАО «РЖД» с такой позицией ответчика не согласился, подтвердив факт возмещения ему истцом ущерба в сумме 807900 руб. в связи с повреждением автомобиля Фиат Дукато, рег. знак ***, принадлежащего ОАО «РЖД», в результате указанного ДТП, на основании п.п. 12.2, 7.7., 7.8 договора аренды без экипажа от 12.03.2019 № *** заключенного между ними, в связи с чем, согласился, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Самостоятельных требований не заявил.

Ответчик ФИО4 полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести один ФИО2, с которым они вместе дома распивали спиртные напитки, после чего ФИО4 ушел спать, чем воспользовался ФИО2, незаконно завладев автомобилем, поскольку ключи от него находились в квартире в открытом доступе. О факте угона автомобиля он узнал уже после аварии утром от знакомого, который сообщил ему об этом по телефону. О факте угона автомобиля он заявил в отдел полиции 25.05.2020. ФИО2 скрылся, и в настоящее время его местонахождение неизвестно. Ущерб в связи с повреждением автомобиляФольксваген Пассат, рег. знак ***, который формально был оформлен в собственность его матери Ш.А.АБ., а фактически со дня его покупки находился в его владении и пользовании, не возмещен.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований за её счет, полагая, что её вины в причинении вреда нет. Она действительно является собственником автомобиляФольксваген Пассат, рег. знак ***, однако он приобретен по просьбе её сына ФИО4, но за счет её денежных средств, оформлен на её имя для гарантии возврата сыном ей долга, который не возвращен, а ущерб в связи с повреждением этого автомобиля не возмещен. Автомобиль с её согласия находился в постоянном пользовании сына, она же им никогда не пользовалась, поскольку водительских прав не имеет. Полагала, что не может возместить ущерб истцу, поскольку является пенсионеркой по возрасту и иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Как установлено судом, подтверждено объяснениями участников процесса, письменными материалами дела, материалом проверки сообщения о преступлении (КУСП № *** 15.11.2019), участниками дорожно-транспортного происшествия(ДТП),произошедшего 20.05.2019 в 00:15 по адресу: <...>, стали водитель ФИО7, который управлял автомобилем Фиат Дукато, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», и водитель ФИО2, который управлял автомобилемФольксваген Пассат, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственность ФИО5. Причиной их столкновения стали виновные противоправные действия ФИО2, который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.4., 1.5.,2.7., 10.1., 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, гдепроизошло столкновение указанных транспортных средств (ТС). Автомобили от столкновения получили значительные механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не выявлено.

Законных оснований для владения, управления указанным ТС у ФИО2 не было, как указано участниками процесса, и иное им не доказано. Он не был допущен владельцем транспортного средства к управлению, не был включен в число допущенных к управлению лиц по полису ОСАГО ХХХ*** от 12.01.2019, выданному АО «<...>», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО5 на срок с 12.01.2019 по 11.01.2020.

На основании экспертного заключения от 08.11.2019 № ***, составленного экспертом-техником <...>), которое не оспорено, не опорочено, судом установлено, что в связи с повреждениями автомобиля Фиат Дукато, рег. знак ***, полученными в указанном ДТП, наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку его среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 1670800 руб., а среднерыночная стоимость его ремонта для устранения полученных повреждений - 2018400 руб.. Поскольку стоимость годных к реализации остатков ТС составила 462900 руб., следовательно, размер ущерба в сумме 1207900 руб. (1670800 – 462900) суд признает установленным.

ООО «РесурсТранс» и ОАО «РЖД» подтверждают, что в связи со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства Фиат Дукато, рег. знак ***, по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование» по полису ***, указанный случай был признан страховым на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства в сумме 400000 руб., то есть в пределах установленного п. «б» ст. 7 названного закона лимита ответственности страховщика, что подтверждено платежным поручением от 21.08.2019 № *** (по решению от 20.08.2019 № ***

Следовательно, оставшаяся сумма убытков 807900 руб. (1207900 – 400000 руб.) подлежит возмещению владельцу ТС Фиат Дукато, рег. знак ***, по правилам ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании договора аренды транспортного средства от 12.03.2019 № *** заключенного между ОАО «РЖД» (арендодатель)и ООО «РесурсТранс» (арендатор), объяснений их представителей, акта приема-передачи от 01.04.2019 судом установлено, что на момент повреждения в указанном ДТП автомобиль Фиат Дукато, рег. знак ***, находился в пользовании истца на праве аренды без экипажа. В силу п.п. 7.7., 7.8., 12.2. данного договора, устанавливающих обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением арендованного имущества, истец выплатил ОАО «РЖД» в возмещение ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля 807900 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.04.2020 № ***

Наличие или отсутствие вины арендатора в повреждении арендованного имущества правового значения для применения положений ст. 622 ГК РФ и приведенных пунктов договора не имеет. Действия по возмещению арендатором арендодателю убытков в связи с повреждением арендованного имущества в связи с невозможностью его возврата с учетом его нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, являются правомерными, права участников процесса не нарушающими. При таком положении истец обоснованно указывает на тот факт, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к нему перешло право требования от ответственных за причинение ущерба лиц возмещения указанных расходов, а также понесенных истцом иных расходов, связанных с защитой нарушенного права, к коим по правилам ст. 15 ГК РФ относятся расходы на оценку ущерба в размере 11000руб., фактнесения которых истцом подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28.10.019 № ***, заключенным между ООО «РесурсТранс» и <...> с целью оценки ущерба, счетом № *** от 28.0.2019, платежным поручением от 30.10.2019 № *** не доверять которым оснований не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь также положениями статей 15, 401, 322, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2, 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю Фиат Дукато, рег. знак ***, ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке должны нести гражданско-правовую ответственность ФИО2 и К.А.ВБ. по следующим основаниям.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациию юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п.3).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Предусмотренный абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ перечень законного владения транспортным средством не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании анализа представленных документов (выписка по счету *** на имя ФИО5, расписка ФИО4 от 23.11.2018, паспорт транспортного средства 66 РА *** страховой полис ХХХ-*** от 12.01.2019), объяснений ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании и содержащихся в материале КУСП № ***, которые между собой согласуются, противоречий не имеют, судом установлено, что право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, рег. знак ***, ФИО5 приобрела на основании договора купли-продажи от 05.01.2019, затратив собственные денежные средства на его приобретение, однако интереса в приобретении и пользовании данным транспортным средством она в действительности не имела, поскольку водительское удостоверение не имеет. Покупку автомобиля совершила по просьбе сына ФИО4, который обещал возвратить матери потраченные на покупку автомобиля денежные средства. Для гарантии возврата денежных средств право собственности формально было оформлено на ФИО5. Со дня покупки автомобиль с ключами и документами, с её согласия, как собственника, находился в постоянном владении и пользовании ФИО4, которого в такой ситуации следует признать лицом, ответственным за сохранность данного транспортного средства и обеспечение безопасности при его эксплуатации, которую ФИО5 после передачи автомобиля ФИО4 уже обеспечить объективно не могла.Поскольку судом установлено, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем в то время, когда автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, вины ФИО5 в выбытии транспортного средства из владения ФИО4 не имелось. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд отказывает.

При этом ФИО4 суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску и удовлетворяет исковые требования в отношении него по основанию того, что он, как владелец транспортного средства по достигнутому соглашению с собственником, не принял необходимых и достаточных мер для предотвращения незаконного завладения автомобилем третьими лицами. Поскольку судом на основании его объяснений в судебном заседании, материала проверки КУСП № *** установлено, что именно ФИО4 распивал спиртные напитки со ФИО2 у себя дома, оставил ключи от указанного автомобиля в открытом доступе в квартире (на столе), при этом ушел спать, оставив в квартире посторонних лиц, которые противоправно воспользовались этим обстоятельством, завладели ключами от автомобиля, а затем самим автомобилем, управление которого осуществлял ФИО2, чьи противоправные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, заявленного истцом. Вина ФИО4 в выбытии из его обладания источника повышенной опасности имеет место быть в виде неосторожности (преступная халатность), поэтому основания для его освобождения от ответственности в виде возмещения убытков за причиненный этим источником повышенной опасности вред суд не усматривает.

При таких обстоятельствах судом установлено, что вред истцу причинен по вине ФИО4 и ФИО2, в результате их виновных, противоправных действий/бездействия, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.Поэтому в силу п. 2 ст. 1079, статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд привлекает названных лиц к солидарной ответственности перед истцом по возмещению заявленного ущерба, размер которого с достоверностью установлен, учитывая, что истец не просил возложить на них ответственность в долях, не указал на наличие такого интереса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку платежным поручением от 25.08.2020 № *** подтверждены понесенные истцом расходы по государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском в размере11 279 руб., иск удовлетворен, указанные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО2, ФИО4 удовлетворить. В иске к ФИО5 отказать.

Взыскать солидарно соСлепченко Андрея Александровича, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в возмещение ущерба 807900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 11000 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 11719 руб., всего 830619 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова