Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2705/2019;)~М-2120/2019 2-2705/2019 М-2120/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

дело № 2-16/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 января 2020 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.

с участием истца ФИО3, ее представителя (по доверенности) ФИО4, представителя ответчиков (по доверенности) ФИО5,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ООО "Клиника красоты ФИО6 ФИО17", АНО ДПО "Институт красоты ФИО6 ФИО16" и ФИО6 ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Клиника красоты Джаватхановой Амины", АНО ДПО "Институт красоты Джаватхановой Амины" и ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия. В обоснование иска указано, что Примерно 5 октября 2013 г. по просьбе знакомой истец обратилась в Институт красоты Capelli d‘Oro (Капелли ди Оро), с просьбой включить ее в рекламную программу Capelli d‘Oro, в качестве модели. С истцом 5 октября 2013 г. был заключен договор об оказании рекламных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по исполнению роли "модели" в видеоролике под рабочим (условным) названием "Преображение". Исполнитель передает Заказчику в полном объеме (отчуждает) исключительное право на создаваемое Исполнителем в процессе создания Видеоролика исполнение, а также иные объекты авторского права и смежных прав, являющиеся результатом выполнения Исполнителем услуг по настоящему договору

После консультации с врачом пластическим хирургом, было принято решение провести процедуру - внутрикожную контурную пластику лица медицинскими нитями (А16.01.026) Силуэт Софт (Silhuette lift) бесплатно. Стоимость процедура по прайсу на тот момент составляла 280 000 рублей. Согласно договору, истец дала согласие на размещение всех видео и фото материалов на всех интернет ресурсах с логотипом Capelli d‘Oro.

Все авторские права на данный рекламный ролик принадлежат но настоящее время Институту Красоты Capelli d‘Oro.

В начале 2019 года к истцу позвонила сестра и сказала, что ее фотографии были выложены на сайте Инстаграмм у врача косметолога ФИО1 под аккаунтом «<данные изъяты> Далее к истцу начали поступать звонки, сообщения, скрыни фотографий со страницы сайта врача косметолога ФИО8 от знакомых и близкого окружения истца.

На фоне этого у истца произошел серьезный конфликт и неприятные разговоры со своими сыновьями и родными. После чего она обратилась в салон ФИО8 с вопросом «Кто давал разрешения выкладывать фотографии, не получив разрешения?». На что получила ответ, что фотографии были сделаны с видео хостинга YouTube. Далее фотографии и видео были удалены с сайта ФИО9

На этом фоне у истца начались скачки давления, постоянные головные боли, проблемы со сном. Состояние то жара, то холода. Начали усиливаться дергания, нервные срывы, постоянное чувство тревоги осуждения. Чтоб уменьшить чувство тревоги и состояние депрессии, истец начала употреблять успокаивающие лекарства.

Согласно заключению специалиста от 12 марта 2019 года, использование изображения истца ответчиком причинило ей моральный вред, а именно:

1. У ФИО3 был выявлен комплекс индивидуально-психологических особенностей, который обуславливает высокий уровень интенсивности и глубины переживаний психотравмирующих воздействий.

2. ФИО3 свойственны: эмоциональная чувствительность, проявление обостренного чувства несправедливости; высокая личностная тревожность и формирование тревоги, подверженность длительным отрицательным эмоциональным переживаниям.

3. В настоящее время обнаруживаются проявления неблагоприятных психологических изменений у ФИО3 связанные с фактом нанесения ее морального вреда в процессе использования личных фотографий и присвоение их к своим работам.

4. Моральный вред, нанесенный ФИО3 значительно повлиял на качество жизни в сфере физического здоровья.

Размер морального вреда истец оценивает в размере 3000 000 (Три миллиона) рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 ФИО19 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000000 рублей.

ФИО7 представила возражения на исковое заявление, указав, что в своем заявлении истец ссылается на то, что с ней был заключен договор об оказании рекламных услуг, согласно которому Институт красоты Капелли ди Оро обязался оказать истице услуги по исполнению роли «модели» в видеоролике под условным названием «Преображение». В соответствии с указанным договором ей была проведена операция - внутрикожная контурная пластика лица медицинскими нитями Силуэт Софт, стоимость процедуры составляла 280 000 рублей, в связи с чем, она дала согласие на размещение всех видео и фотоматериалов на всех Интернет ресурсах. То есть истица позировала за плату.

Далее истица ссылается на то, что без ее согласия ролик с ее изображением использовался на сайте ответчиков, в связи с чем ей был причинен моральный ущерб.

Между тем, в подтверждение факта публикации ее изображения истицей предоставлены копии скриншотов, имеющихся в телефоне истицы, в приложении «Фото - Галерея».

Нотариусом г. Махачкалы ФИО13, как усматривается из протокола осмотра от 3 июня 2019 года, в приложении телефона «Фото», принадлежащего ФИО3 были осмотрены скриншоты фотографий с ее изображением, т.е. истицей суду не представлены допустимые доказательства, того, что данные скриншоты были сделаны именно с сайтов, принадлежащих ответчикам и что они действительно использовали ее изображение.

Нотариусом не были осмотрены и запротоколированы сами сайты и изображения на них, на которые ссылается истица, а только лишь скриншоты в телефонном аппарате ФИО3

Исходя из изложенного, истица не предоставила суду доказательств допустимых законом, что ее изображение было незаконно использовано кем-либо.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель (по доверенности) ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Клиника красоты ФИО6 ФИО20 (по доверенности) ФИО5 иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика АНО ДПО "Институт красоты ФИО6 ФИО21 (по доверенности) ФИО5 иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО7 (по доверенности) ФИО5 иск не признала по доводам возражений и просила суд отказать в его удовлетворении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что салон Capelli d‘Oro, принадлежит ее друзьям, который находится в г. Москве. Примерно пять лет назад, ее пригласили в качестве модели для пластической операции, но у нее не получилось и она предложила ФИО3 ФИО22, поехать в качестве модели, на что она согласилась, где ей провели операцию. В этом году ФИО2 ей сообщила о том, что ее фотографии были выставлены на сайте в "Инстаграмм" ФИО6 ФИО23.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что ФИО2 является сестрой супруги ее брата. Когда она зашла на сайт ФИО6 ФИО24 в "Инстраграмм" то увидела фотографии ФИО2. Она позвонила жене брата, что бы уточнить, ФИО2 сделала себе операцию, бесплатно или нет, после чего узнала, что ФИО6 ФИО25 разместила у себя на сайте фотографии, без ведома ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является сестрой ФИО14 ФИО26. Ей позвонила ФИО11 и сказала, что хотела сделать операцию как ФИО2 и отправила скриншот с сайта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, где были выставлены фотографии ФИО2.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 статьи 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152.1 ГК РФ закреплено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В обоснование исковых требований о размещении ответчиками сайте Инстаграмм врача косметолога ФИО6 ФИО27 под аккаунтом <данные изъяты> истицей представлен протокол осмотра доказательств от 03.06.2019, составленный нотариусом нотариального округа города Махачкалы ФИО13, из которого следует, что произведен осмотр сотового телефона iPhone 8 Plus.

Также истица в обоснование иска ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что данные доказательства не подтверждают доводы истицы о размещении ответчиками изображения истицы в сети Интернет ввиду следующего.

Нотариусом г. Махачкалы ФИО13, как усматривается из протокола осмотра от 03.06.2019 года, в приложении телефона «Фото» осмотрены скриншоты фотографий с изображением истицы.

При этом истицей суду не представлены доказательства того, что данные скриншоты были сделаны непосредственно с сайтов, принадлежащих ответчикам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Нотариусом не были осмотрены и запротоколированы сами сайты и изображения на них, на которые ссылается истица.

В отсутствие сведений о точном адресе страницы, а также о конкретном лице, являющемся пользователем данной страницы, на котором размещалось изображение истицы, суд не может принять в качестве достаточных доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку лишен возможности проверить указанные показания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отсутствие данных о размещении изображения истицы, содержания размещенного изображения, продолжительности такого размещения оценить характер физических и нравственных страданий истицы не представляется возможным.

Суд критически относится к заключению в области психологического исследования на определение гражданке морального вреда ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 12.03.2019.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 12.03.2019 такие положения отсутствуют.

Несмотря на описание в указанном заключении ярко выраженных признаков психологических переживаний, в распоряжение суда не представлено никаких данных об обращении истицы к специалистам соответствующего профиля за оказанием профессиональной помощи.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца, а также не обоснован характер физических и нравственных страданий, исковые требования о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО28 к ООО "Клиника красоты ФИО6 ФИО29", АНО ДПО "Институт красоты ФИО6 ФИО30 и ФИО6 ФИО31 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, солидарно в размере 3 000 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>