Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указывая, что

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству «ЧЕРИ» государственный номер <***>. Ответственность Потерпевшего на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX * от ЧЧ*ММ*ГГ* Срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Как было указано ранее, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX * от ЧЧ*ММ*ГГ* Срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть после ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем к ДТП, произошедшему ЧЧ*ММ*ГГ* с участием ФИО2, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО3 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО). Истец полагает, что представленный ИП ФИО3 договор уступки прав (цессии) *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика.

На основании изложенного просит суд признать договор уступки прав (цессии) *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным (ничтожным) и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ЧЧ*ММ*ГГ*, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** по вине водителя автомобиля ФИО5 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Chery» государственный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии *-ИП.

По договору цессии N 6-ИП ФИО2 переуступил ИП ФИО3 право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших в первоначального кредитора в связи с произошедшем ДТП (п.1.1 договора).

ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор цессии между ФИО2 и ИП ФИО3 * –ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего, права которого, вытекающие из договора ОСАГО не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства.

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано при обращении в суд.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке норм Закона "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

С учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей, снизив с заявленных и подтвержденных документально в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.