Постановление № 1-50/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 04октября 2017 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре Гросс О.В.;

С участием: прокурора Краснотуранского района Бережинского П.А.;

Подсудимых: ФИО2 и ФИО3;

Защитников: адвокатов Граблина В.Н.,представившего удостоверение №, ордер № и Школина И.Н. представившего удостоверение №, ордер №;

Потерпевшего: ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, работающего слесарем в АО «Тубинск», судимости не имеющего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, судимости не имеющего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Шлегель А.В. органом предварительного расследования обвиняются в том, что что 04.06.2015 г. около 01 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находящегося около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на <адрес>, предложил вступить с ним в преступный сговор знакомому Шлегелю А.В., который находился вместе с ним на вышеуказанной улице. Шлегель А.В., будучи осведомленным о преступном намерении ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, дал свое согласие на совместное участие с ФИО2 в совершении хищения чужого имущества. После чего ФИО2 и Шлегель А.В. вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, 04.06.2015 г. около 01 часа 00 минут ФИО2 и Шлегель А.В. подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находящемуся около <адрес>, где ФИО2 открыл крышку багажного отделения указанного автомобиля, которая была не заперта, откуда тайно из корыстных побуждений похитил колесо б/у в сборе от автомобиля марки ВАЗ 21099 размером 175/70 R-13 покрышка зимняя шипованная «Медведь» стоимостью 1249 рублей 75 копеек, принадлежащее ФИО1, а Шлегель А.В. с переднего и заднего бамперов вышеуказанного автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил четыре светодиодные ленты (с переднего бампера 2 светодиодные ленты, с заднего бампера 2 светодиодные ленты) стоимостью 85 рублей 05 копеек за четыре светодиодные ленты, принадлежащие ФИО1

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и Шлегель А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 и Шлегель А.В. причинили материальный ущерб гр. ФИО1 на сумму 1334 рубля 80 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, поддержанное потерпевшим в судебном заседании, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и Шлегель А.В., так как с обвиняемыми произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемые загладили в полном объеме, ущерб возместили и к ним претензий с потерпевшей стороны не имеется.

Подсудимые ФИО2 и Шлегель А.В., их защитники – адвокаты Граблин В.Н. и Школин И.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимыеФИО2 и Шлегель А.В.настаивали на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимыеФИО2 и Шлегель А.В., пояснили, что им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Бережинский П.А.возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и Шлегель А.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФв связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что указанные лица ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, при этом должных выводов для себя не делают.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшегоили его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и Шлегель А.В.и ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший ФИО1 с обвиняемыми примирился. Причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемымив полном объеме. Подсудимые ФИО2 и Шлегель А.В. не судимы(л.д. 209, 163).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 и Шлегель А.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФпрекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Бережинского П.А. об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего, в связи с неоднократностью ранее совершенных подсудимыми преступлений, так как ущерб, причиненный подсудимыми ФИО2 и Шлегель А.В. потерпевшему ФИО1 возмещен полностью, вред заглажен и потерпевший к подсудимым претензий не имеет.На момент инкриминируемого подсудимым преступленияпоследние не судимы. Таким образом, каких-либо причин для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный номерной знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 59-61), по вступлению постановления в законную силу, подлежитоставлению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению их в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вышеуказанномупреступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный номерной знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт