Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2 -473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 13 июня 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что она с 1995 года проживала в фактических брачных отношениях с С.А. по день его смерти 26 сентября 2017, без регистрации брака в органах ЗАГС. Они вели совместное хозяйство, делали совместные покупки, в том числе 23 мая 2012 приобрели автомобиль Рено Логан, который был зарегистрирован на имя С.А. Данный автомобиль считает совместным с С.А. имуществом, в связи с чем она имеет право на 1/2 долю указанного автомобиля. Согласно справке Бюро оценки и экспертиз, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 230000 рублей, т.е. ее 1/2 доли в денежном выражении составляет 115000 рублей. Факт совместного проживания с С.А. установлен решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2018. После смерти С.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя - ответчики по делу, в наследственном имуществе значится автомобиль Рено Логан. Поскольку автомобиль был приобретен во время совместного проживания с С.А., данный автомобиль является их с С.А. общим имуществом, и она имеет право на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества и может быть принята по наследству ответчиками. Поскольку на автомобиль не может быть установлена долевая собственность, считает возможным передать автомобиль в ее собственность, а ответчикам она готова выплатить компенсацию в размере 115000 рублей, по 57500 рублей каждому. В связи с чем просит суд признать автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя С.А., общей совместной собственностью ее и С.А.; признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, зарегистрированного на имя С.А., передать указанный автомобиль в ее пользование; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6500 рублей, по 3250 рублей с каждого.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указал, 26.09.2017 умер его отец - С.Д., после его смерти осталось имущество в виде автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> стоимостью 230000 рублей. В течение 6 месяцев после смерти отца он принял наследство путем подачи заявления нотариусу. Он является единственным наследником С.Д., так как его родной брат ФИО3 после смерти отца в наследство не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В настоящее время указанный автомобиль и документы на него находятся у ответчика, которая отказывается передать ему автомобиль и относящуюся к нему документацию. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Рено Логан, <данные изъяты> в комплектации, указанной в договоре купли - продажи автомобиля от 23.05.2012, комплект автомобильных ключей, договор купли - продажи автомобиля от 23.05.2012, паспорт транспортного средства <адрес> от 27.04.2012, сервисную книжку и руководство по эксплуатации указанного автомобиля

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 - адвокат Ерешко Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо по встречному иску - нотариус нотариального округа г. Гуково ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие нотариуса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 - адвоката Ерешко Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2012 С.А. приобрел автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 23.05.2012 №, паспортом транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти, С.А. умер 26.09.2017.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 установлен факт совместного проживания ФИО5 на момент смерти С.А.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе в данном случае не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 положения семейного законодательства не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, в силу положений п.2 ст.10СК РФ фактическое совместное проживание ФИО5 не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу вышеуказанных норм права при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Учитывая, что предметом спора является автомобиль, приобретенный С.А. по договору купли-продажи за 401800 рублей, и законом предусматривается письменная форма такой сделки, ФИО1 в подтверждение своей позиции о фактическом поступлении указанного имущества в долевую собственность должна была в силу ст. 162 ГК РФ привести письменные доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные соглашения между ФИО5 как о приобретении автомобиля в долевую собственность, так и о размере причитающейся каждому из них доли.

Заявляя исковые требования о признании спорного автомобиля общей собственностью, истец не представила доказательств в подтверждение того, что между ней и С.А. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение этого автомобиля, с учетом того, что установленный решением суда факт совместного проживания ФИО5 без регистрации брака, не свидетельствует о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным основанием при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы взысканию также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу вышеприведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 26.09.2017 умер отец ФИО2 А. Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 вступил в права наследства к имуществу умершего С.А. по закону путем подачи заявления нотариусу Гуковского нотариального округа ФИО4, которой заведено наследственное дело №. В заявлении нотариусу наследственным имуществом указан, в том числе, спорный автомобиль Рено Логан. Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.А., не имеется.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО3, он наследство после смерти отца С.А. не принимал, единственным наследником С.А. и собственником автомобиля является его брат ФИО2

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке наследования на автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, документы от него находятся в ее пользовании, поскольку она претендует на указанное имущество в связи с принадлежностью ей данного автомобиля.

Доказательств, опровергающих нахождение спорного автомобиля у ФИО1, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является единственным наследником по закону имущества в виде автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты>, после умершего С.А., автомобиль находится во владении ФИО1, которая подтвердила, что автомобиль находится у нее, намерений передать автомобиль ФИО2 она не имеет, суд полагает, что исковые требования об истребовании автомобиля в комплектации, указанной в договоре купли - продажи автомобиля от 23.05.2012, из незаконного владения ФИО1, подлежат удовлетворению. Кроме того, ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства являются необходимой принадлежностью для эксплуатации транспортного средства и при удовлетворении виндикационного иска подлежат истребованию так же и необходимые для его эксплуатации вещи.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, взыскании стоимости автомобиля - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Рено Логан, 2012 <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Рено Логан, <данные изъяты> в комплектации, указанной в договоре купли - продажи автомобиля от 23.05.2012, комплект автомобильных ключей, договор купли - продажи автомобиля от 23.05.2012, паспорт транспортного средства <адрес> от 27.04.2012, сервисную книжку и руководство по эксплуатации указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018.

Судья И.Г. Петриченко