Апелляционное постановление № 22-866/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/8-4/2024

Судья Строков В.Б. № 22-866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Руденко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 г., которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осуждённого и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Суд отменил условное осуждение и постановил исполнить наказание в отношении ФИО1, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Руденко А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что судом не учтено, что 27.11.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 уже было вынесено постановление, которым ему был продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в УИИ раз в месяц. Указывает, что административные правонарушения, которые совершил ФИО1, уже привели к последствиям, а именно ужесточению условного наказания. По мнению автора жалобы, основание для подачи ходатайства носило технический характер и было обусловлено единственным документом – предупреждением УИИ ФИО1 за правонарушения, которые были совершены ранее постановления от 27.11.2024. Полагает, что оснований для вынесения предупреждения УИИ ФИО1 от 12.12.2024 за период до 27.11.2024 у сотрудников УИИ не было, а с 27.11.2024 ФИО1 нарушений не допускал. Обращает внимание, что ФИО1 обязанность по регистрации в УИИ исполняет регулярно и постоянно. Существо административных правонарушений ФИО1 вызвано алкогольной зависимостью и, как следствие, пребывание в состоянии алкогольного опьянения в публичных местах. Обращает внимание, что ФИО1 после получения предупреждения УИИ от 12.12.2024 добровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, однако суд данному факту оценки не дал. По мнению адвоката, заслуживает внимание, что ФИО1 искренне раскаивается в своём ненадлежащем поведении. В судебном заседании не отрицал наличие административных дел. Адвокат полагает, что ФИО1 заслуживает второй шанс на исправление вне мест лишения свободы. В завершение адвокат просит обжалуемое постановление отменить, оставить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2024.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осуждённому ФИО1 разъяснялись порядок и условия отбытия наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

Вместе с тем на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2024 ФИО1 за нарушение общественного порядка 17.10.2024 продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц (л.д. 20-23).

Кроме того, 03.10.2024 ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-3-276/2024 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки (л.д. 36, 37). 03.10.2024 ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-240/2024 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки (л.д. 38, 39). 12.11.2024 ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 403765 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей (л.д. 42).

22.10.2024 и 12.12.2024 ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 19, 45).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение одного года совершил более двух нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является правильным.

Предупреждения об отмене условного осуждения, применены, обосновано, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Это требование судом первой инстанции соблюдено, поскольку 22.10.2024 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 19), после чего 12.11.2024 ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 403765 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей (л.д. 42).

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, их содержание известно осуждённому ФИО1

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом нарушении общественного порядка, за что последний был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами не запрещенными УПК РФ, пользоваться помощью защитника, сведений о заявлении отвода адвокату Руденко А.Е. (л.д. 66, 67) материалы не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Руденко А.Е. выступил против удовлетворения представления, привел соответствующие аргументы в защиту ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 27.11.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 уже было вынесено постановление, которым ему был продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в УИИ раз в месяц, и иные административные правонарушения, которые совершил ФИО1 до вынесения указанного постановления уже привели к последствиям, а именно ужесточению условного наказания, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Утверждения о том, что административные правонарушения ФИО1 вызваны алкогольной зависимостью, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 г., которым ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров