Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018~М-3302/2018 М-3302/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ООО «АйМаниБанк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ООО «АйМаниБанк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 09.06.2014 года между АО «Газпомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку недвижимости. Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. 11 Красной армии д.11 корп.1 кв.90. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.10.2016 года удовлетворены исковые требования банка, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2055090,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18475 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства 25.10.2017 года квартира была передана на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Поскольку торги были признаны не состоявшимися, имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества. 13.04.2018 года судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности не представляется возможной, в связи с наложением ареста на основании определения Красноярского районного суда Астраханской области от 09.02.2018 года. Поскольку указанное обстоятельство препятствует банку реализовать свои права по регистрации права собственности на квартиру, истец просит освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. 11 Красной армии, д.11 к.1 кв.90.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – представитель ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Советского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.12.2016 года исковые требования АО «Газпромбанк удовлетворены», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2055090,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18475 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. 11 Красной армии д. 11 корп.1 кв.90, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1441090,40 руб.

Решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа была возбуждено исполнительное производство №12837/17/30017-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имущество не было продано на торгах и было предложено взыскателю - истцу оставить его за собой.

30.03.2018 истец выразил согласие на предложение судебного пристава оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем постановлено провести государственную регистрацию права (переход права) взыскателю АО «Газпромбанк» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Так, согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона о регистрации, наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Вместе с тем, регистрация права собственности на указанное жилое помещение не представляется возможным, в связи с наличием определения Красноярского районного суда Астраханской области от 09.02.2018 года о наложении ареста на имущество должника по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности. (уведомление о приостановлении государственной регистрации без одновременного государственного кадастрового учета» от 05.07.2018 г.)

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, установив, что АО «Газпромбанк» является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на которое для обеспечения иска КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 наложен арест, и запрет на осуществление регистрационных действий ведет к ограничению прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <...>,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: