Решение № 2-2775/2020 2-2775/2020~М-1604/2020 М-1604/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2775/2020

К делу №2-2775-2020

61RS0022-01-2020-002605-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Королевой И.Е.

Помощнике судьи Коноваловой Е.В.

При участии истца ФИО1, представителя ответчика УПФР в г.Таганроге ФИО2, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге о включении в страховой стаж периодов работы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге о включении периодов работы в средней школы № <данные изъяты> в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 18.12.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст.8.1Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ),однако ответчик отказал во включении спорного периода в страховой стаж, поскольку указанные сведения не подтверждены компетентными органами Узбекистана. Истец просила суд признать незаконным отказ в назначении ей пенсии по старости, включении периода с 01.01.1991 года по 26.08.2009 года в страховой стаж, назначить ей пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования, просила зачесть ей в период страхового стажа, дающего право на пенсию по старости период ее работы с 27.08.2009 года по 27.07.2019 года в средней школе №<адрес> Республики Узбекистан, назначить ей пенсию с 08.01.2020 года.

В судебном заседании истец поддержала свои исковых требования в полном объеме просила их удовлетворить. Полагала, что ответчик необоснованно не зачел спорные периода работы в Узбекистане, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: справками работодателя и архивными документами.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как представленные справки не подтверждены компетентными органами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу..

Из преамбулы Соглашения СНГ 1992 г., подписанного, в том числе Россией и Узбекистаном, следует, что оно заключено Правительствами государств - участников настоящего Соглашения, исходя из необходимости защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения, сознавая, что каждое государство - участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, признавая, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 названного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения СНГ 1992 г. государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно ст. 11 Соглашения СНГ 1992 г. необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Из указанных норм не следует, что документы о работе на территории государства - участника Соглашения должны выдаваться только строго определенным компетентным органом,как полагает в возражениях ответчик. Государства взяли на себя обязанность информировать друг друга о действующем у них пенсионном законодательстве, его изменениях (в целях разрешения вопроса о приобретении права на пенсионное обеспечение в период работы на территории иностранного государства), принимать меры к установлению юридически значимых для назначения пенсии обстоятельств, при том, что документы, выданные в надлежащем порядке, должны приниматься другим государством без легализации.

Из материалов гражданского дела следует, что архивные справки и справки учебных заведений, где работала истец (часть из которых адресованы ответчику, часть - истцу) получены, составлены на русском языке, подписаны, скреплены печатями, имеют дату и номер, основания выдачи. Из этих справок следует, что истец работала в спорные периоды в указанных ею должностях, отмечены периоды отвлечений от работы (отпуска и т.д.), заработная плата истца.

Подтверждение стажа произведено в полном соответствии с требованиями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, при том, что в Рекомендациях по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР (распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р), указано, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие ответа компетентного органа о периодах работы безосновательна, учитывая, что этими организациями даны исчерпывающие сведения о спорных периодах работы истца.

Факт выполнения такой работы следует из справок образовательных учреждений и архивных справок, где подтвержден факт работы истца учителем в общеобразовательной школе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, удовлетворить.

Признать решение УПФР в г.Таганроге Ростовской области №1253807 от 18.03.2020 года об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать УПФР в г.Таганроге Ростовской области включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение е страховой пенсии по старости следующие периода работы:

- с 01.01.1991 года по 26.08.2009 года учителем средней школы №<адрес>,

- с 27.08.2009 года по 28.07.2017 года учителем средней школе №<адрес>.

Обязать УПФР в г.Таганроге назначить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости с 08.01.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2020 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.