Решение № 2-3001/2021 2-3001/2021~М-2048/2021 М-2048/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 2-3001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АСК «Фриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и штраф.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ) В рамках указанного Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Жилой дом, и в установленный срок, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п 1.4. Договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену, и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства. Согласно п 1.4 Договора Объектом недвижимости - является среднеэтажный жилой дом - корпус 1 высотой 9 этажей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок окончания строительства - не позднее второго квартала 2017 года. Согласно п. 6.1. Договора Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору - в течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства. То есть, объект должен быть был передан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира (Объект) передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования подлежали, просили иск удовлетворить по представленным доказательствам и указанным основаниям. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности, который исчисляется со дня нарушения обязательств застройщиком. Истцом из периода взыскания неустойки не исключён период объявленного Правительством РФ моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда неустойка составит <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска принять во внимание финансовое неблагополучение ответчика и уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ) В рамках указанного Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Жилой дом, и в установленный срок, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п 1.4. Договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену, и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства. Согласно п 1.4 Договора Объектом недвижимости - является среднеэтажный жилой дом - корпус 1 высотой 9 этажей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок окончания строительства - не позднее второго квартала 2017 года. Согласно п. 6.1. Договора Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору - в течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства. То есть, объект должен быть был передан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку из периода надлежит исключить 273 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда размер неустойки составит <данные изъяты>. исходя из процентной ставки на день исполнения обязательств в 4,25%.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности поскольку иск подан в суд более трёх лет со дня просрочки срока передачи квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> уменьшать размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСК «Фриз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АСК «Фриз» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «АСК «Фриз» в доход местного бюджета Ленинский городской округ Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А. А.