Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2545/2017 М-2545/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Гражданская ответственость владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> Виновным был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил поврежденное имущество для осмотра и организации экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на осмотр. Позже ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что не видит оснований для осуществления страховой выплаты. В целях определения размера вреда, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. <дата> ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» было составлено экспертное заключение <номер> согласно выводам которого, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 728 923,50 руб., рыночная стоимость работ, запчастей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) на <дата> составляет 450 110,50 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляет 474 650 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 110 500 руб. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> признаки, перечисленные в исследовательской части экспертизы, а именно: наличие общей линии разделения повреждений на автомобилях <данные изъяты>, совпадение повреждений по взаимному распоряжению, совпадение направления образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> с направлением движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, наличие механических связей, между поврежденными деталями автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в таблице № 1 исследовательской части образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Таким образом, истец полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцу причинены нравственные и физические страдания. Действия ответчика послужили причиной глубоких нравственных переживаний, следствием чего стали продолжительные головные боли, перепады артериального давления у истца. В связи с чем, истец считает разумным и справедливым требовать компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 334 832 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке являются явно завышенными, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой стоимости до 2 750 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагала, что размер подлежащего взысканию штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд о снижении размера штрафа. Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагала, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО5

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> - третьему лицу ФИО4

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП <дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. А также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия..

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 728 923,50 руб., стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 450 110,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 110 500 руб., рыночная стоимость объекта оценки – 474 650 руб.

Из заключения <номер> от <дата>, подготовленного ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», следует, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: наличие общей линии разделения повреждений на автомобилях <данные изъяты>, совпадение повреждений по взаимному распоряжению, совпадение направления образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> с направлением движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, наличие механических связей, между поврежденными деталями автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в таблице <номер> исследовательской части образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и оплатить стоимость по независимой оценке ущерба и характера повреждения в размере 25 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно содержанию которой страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное исследование <номер> по материалам выплатного дела <номер>, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно выводам данного экспертного исследования, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что признаки. Перечисленные в исседовательской части, в частности расположение и направление образования повреждений, свидетельствует о том, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> (бампер пер., фара лев., фара прав., буфер пер. бампера, балка бампера, кронштейн прав., кронштейн лев., распорка кранштейнов, панель облиц.передка, капот, решетка радиатора, петля лев., петля прав., крыло пер. лев., кронштейн крыла п/л, подкрылок прав., лонжерон лев., лонжерон прав., АКБ, бачок омывателя, радиатор, фильтр возд., резонатор, стартер, стойка аморт лев., рычаг стабил.лев, балка пер., конденсатор, подушка безопасности пасс., кольцо контанкт., подушка безопасн. вод., датчик airbag лев., датчик airbag прав., панель приборов, консоль сред., облиц. Рычага КПП, консоль сред., блок airbag, кронштейн бампера лев., кронштейн бампера прав., кронштейн бампера сред., ПТФ лев., ПТФ прав., накладка панель прибор., форсунка омыватель прав., блок реле, стойка пер. прав., дверь пер. лев., арка лев., арка прав.) и акте осмотра <номер> от <дата>, образован в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения транспортных средств <данные изъяты> соответствуют друг другу и образованы в результате столкновения данных транспортных средств, при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Отвечая на вопрос № 2 «Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты> при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть <дата> в <адрес>?», эксперт указал, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> (бампер пер., фара лев., фара прав., буфер пер. бампера, балка бампера, кронштейн прав., кронштейн лев., распорка кранштейнов, панель облиц.передка, капот, решетка радиатора, петля лев., петля прав., крыло пер. лев., кронштейн крыла п/л, подкрылок прав., лонжерон лев., лонжерон прав., АКБ, бачок омывателя, радиатор, фильтр возд., резонатор, стартер, стойка аморт лев., рычаг стабил.лев, балка пер., конденсатор, подушка безопасности пасс., кольцо контанкт., подушка безопасн. вод., датчик airbag лев., датчик airbag прав., панель приборов, консоль сред., облиц. Рычага КПП, консоль сред., блок airbag, кронштейн бампера лев., кронштейн бампера прав., кронштейн бампера сред., ПТФ лев., ПТФ прав., накладка панель прибор., форсунка омыватель прав., блок реле, стойка пер. прав., дверь пер. лев., арка лев., арка прав.) автомобиля <данные изъяты> и акте осмотра <номер> от <дата>, образован в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от <дата>.

В связи с чем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, которая округленно составила 699 400 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 444 300 447 900руб., действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в неповрежденном состоянии равна 475 000 руб., величина годных остатков – 140 168 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен.

Эксперт Л в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер> от <дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 334 832 руб., исходя из следующего расчета: 475 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 140 168 руб. (стоимость годных остатков) = 334 832 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334 832 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 167 416 руб. (334 832 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 125 000 руб.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за проведение независимой экспертизы по 4 вопросам было уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг № от <дата> с Т произведя оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 6 848,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 334 832 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., всего взыскать 497 832 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя я в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 848,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова