Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании определения суда от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине истца ----- причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцу отказали, в связи с тем, что у виновника отсутствует полис ОСАГО. Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 45516 руб., с учетом износа - 38876 руб., величина УТС – 7620 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 45516 руб., величину УТС – 7620 руб., расходы по экспертизе суммы ущерба – 2000 руб., расходы по экспертизе суммы УТС – 2000 руб., почтовые услуги – 313,85 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 38876 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, указав, что не возражает, если су4д взыщет ущерб и величину УТС на основании заключения, назначенного судом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 заключение эксперта не оспаривали, указав, что иск подлежит удовлетворению частично.

Третье лицо УГИБДД МВД по ЧР извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на адрес адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной ----- рус., при выезде с парковки при подаче задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустила столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО1, причинив автомашине технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб.

Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил ПДД и никем не оспаривается.

Оценщиком ИП ФИО5 произведен осмотр автомашины ----- и составлен акт осмотра ТС от датаг.

Автомашина виновника ДТП не была застрахована, что усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45516 руб., с учетом износа – 38876 руб.

Согласно отчета ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО5, величина УТС составляет 7620 руб.

Ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не согласился с указанной суммой материального ущерба, причиненного автомобилю, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Солярис р/н Е 091 РВ без учета износа на дату ДТП составляет 35406 руб., с учетом износа- 30147 руб., величина У----- руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В свою очередь заключение судебного эксперта содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 30147 руб. с учетом износа, отказав в остальной части, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что УТС не рассчитывается, поскольку автомашина ранее могла получить повреждения в результате другого ДТП, несостоятелен, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспаривались. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при этом в соответствии с примененным экспертом ФИО7 Методическим руководством для судебных экспертов. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В данном случае износ транспортного средства экспертом определен в 27,9%, с даты выпуска на момент ДТП прошло менее 5 лет. Приведенные экспертом расчеты, примененная методика представителем ответчика не оспорены. Кроме того, представителем ответчика в подтверждение того, что автомашина истца и ранее могла получить технические повреждения в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду доказательства не представлены, а со слов истца ранее автомашина Хендай Солярис в ДТП не участвовала.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика величину У----- руб., отказав в остальной части.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы- 313,85 руб., также подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются документально, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1312,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб с учетом износа в размере 30147 руб., величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы- 4000 руб., почтовые расходы- 313 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины- 1312 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.