Решение № 2А-4373/2025 2А-4373/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-4373/2025

Дело № 2а-4373/25

78RS0008-01-2025-001250-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Залалдинову Булату Ринатовичу, Прокуроре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Прокуроре Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к и.о. Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, указывая на то, что 17.10.2024г. административный истец посредством портала Госуслуги обратилась с заявлением в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга о нарушении должностными лицами Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных 13.01.2023г. в ходе исполнительных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, VIN <№> и неисполнении представления прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31.03.2023г. В заявлении было указано на факт служебного подлога, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 175678/22/78031-ИП, нарушений условий государственного контракта по обеспечению сохранности имущества, причинению значительного материального ущерба имуществу, принадлежащего административному истцу ФИО1 Однако Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга уклонилась от проведения проверки по фактам, указывающим на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 уголовного преступления. 22.11.2024г. административный истец посредством портала Госуслуги повторно обратилась с заявлением в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 23.12.2024г. в письме исх. № 3670ж/22/Он3932-24 Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга сообщила административному истцу о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что 13.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения поручения Кронштадтского РОСП составлен акт о наложении ареста на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012г. выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№> и данное транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер». Однако при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2024 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга был установлен факт подделки подписи представителя специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023г. на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, синего цвета, VIN <№>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 13.01.2023г. заведомо нарушая требования закона в целях иной личной заинтересованности и уклонения от привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершила должностной подлог по исполнительному производству № 134420/22/78009-ИП от 11.10.2022г., возбужденному Кронштадтским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, изготовила являющийся официальным документом подложный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023г. на транспортное средство: указала в качестве должника физической лицо, которому это транспортное средство на момент изготовления акта о наложении ареста не передавалось и не принадлежало; не вынесла постановления о назначении (смене) хранителя имущества, на которое наложен арест, подделала подпись хранителя, который фактически в процедуре ареста не участвовал, и которому указанный автомобиль не передавался; внесла данные физических лиц, которые фактически в процедуре ареста не участвовали, не указав их место жительства; внесла данные государственных регистрационных знаков транспортного средства, которые фактически отсутствовали; не внесла существенные характеристики описания имущества - автомобиля, и имеющихся у него повреждений. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений, подложный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023г. на транспортное средство был передан водителю эвакуатора, которым автомобиль Mitsubishi Outlander, синего цвета, предъявленный 13.01.2023г. должником по исполнительному производству № 175678/22/78031-ИП ФИО4, был увезён с места проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, и не был передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер». Кроме того, подложный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023г. на транспортное средство был учтён судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалах исполнительного производства № 175678/22/78031-ИП от 28.09.2022г., возбужденного Ладожским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представлен в материалы исполнительного производства № 175678/22/78031-ИП для проверки Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в материалы административных дел № 2а-3166/2023, № 2а-3856/2023 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в материалы гражданского дела № 2-8/2024 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, представление от 31.03.2023г. Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не исполняется, а Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга не ведется контроль за его рассмотрением, и не предпринимаются меры по фактическому устранению нарушений законодательства и восстановлению нарушенных прав административного истца. ФИО1 просила признать незаконным бездействие и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 по исполнению представления, внесенного 31.03.2023г. Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, обязать принять меры прокурорского реагирования по исполнению представления от 31.03.2023г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

и.о. Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Положениями ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, по результатам которой в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, 31.03.2023г. за № 03-05-2023/148 внесено представление в адрес начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по факту устранения нарушений требований федерального законодательства.

В представление включены нарушения, выявленные при изучении исполнительного производства № 175678/22/78031-ИП от 28.09.2022г.

Из ответа ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 14.04.2023г. на вышеуказанное представление следует, что доводы прокуратуры о несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №175678/22/78031-ИП нашли подтверждение, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены нормы ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Врио начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 12.04.2023г. было проведено совещание о рассмотрении представления Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31.03.2023г., на котором судебным приставам-исполнителям указано на недопустимость нарушения сроков исполнения поручений, вынесенных в рамках п. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Совещание решило строго указать судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО5 о недопущении впредь нарушений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (протокол № 5а от 12.04.2023г.).

О результатах рассмотрения представления административный истец уведомлялась неоднократно.

Таким образом, при рассмотрении прокуратурой района поступивших обращений ФИО1, требования законодательства соблюдены, они рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно, в установленные законом сроки, нарушений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ и Инструкции при рассмотрении в Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга обращений ФИО1 не допущено.

Оснований для возбуждения уголовного дела Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено нарушений прав административного истца, то в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ отсутствует основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.