Приговор № 1-568/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-568/2020

УИД 66RS0№-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-568/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 21:35 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес> в <адрес> с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где увидел, что на землю из кармана куртки последнего выпал сотовый телефон. Испытывая материальные затруднения, ФИО1 решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем похищенный сотовый телефон продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

В указанный день и период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его действия не контролирует, а также то, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно от окружающих, с корыстной целью свободным доступом похитил упавший на землю сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мотив» и чехлом, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество использовал в личных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что потерпевшему его действиями причинен значительный материальный ущерб, однако не согласился с квалификацией, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, а затем пошли в общежитие по <адрес>, где проживает его друг. По дороге Потерпевший №1 упал, и из кармана выпал телефон, однако Потерпевший №1 этого не видел и ушел, а он вернулся и поднял телефон. На следующий день, нуждаясь в деньгах, он продал телефон, пояснив покупателю, что телефон принадлежит ему. Потерпевший ему показывал свой телефон, пояснял, что приобрел его в кредит, он согласен, что ущерб для потерпевшего значительный. Обязуется возместить ущерб, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из дворов <адрес> по пути следования от <адрес> до <адрес> в <адрес>, похитил сотовый телефон «Samsung А51», который выпал из кармана его знакомого Потерпевший №1. (л.д. 54).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в начале осени 2020 года, точную дату он не помнит, совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, он (Потерпевший №1) был сильно пьян, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо. Помнит, что шел по <адрес>, но зачем и куда, не знает. Придя домой, обнаружил отсутствие в кармане своей куртки сотового телефона Самсунг, который был в чехле. Телефон был почти новый, в хорошем состоянии, приобрел его в конце августа 2020 года за 16000 рублей. Телефон был взят в кредит на срок 2 года 7 месяцев, ежемесячный платеж 854 рубля, но он платит по 1000 рублей. В тот же день он обратился в полицию, спустя какое-то время сотрудники полиции сообщили ему, что нашли того, кто похитил телефон, им оказался ФИО1 В ходе следствия он узнал, что телефон у него выпал из кармана куртки, когда упал, а ФИО1 его подобрал и взял себе. Телефон ему не возвращен. Доход его составляет 3700 рублей, проживает с престарелой матерью, которая находится на пенсии, размер ее пенсии 15000 рублей. Коммунальные услуги оплачивает мать, поскольку его денег на это не хватает. С помощью телефона он хотел пользоваться интернетом, вносить платежи, ущерб для него значительный.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, исходя из которых следует, что в июле 2020 года он приобрел в свое личное пользование сотовый телефон «Samsung А51» за 16 990 рублей, в кредит. В телефон установил принадлежащую ему сим-карту сотового оператора «Мотив» с абонентским номером <***>. Телефон был в черном чехле из кожзаменителя. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время, во дворе своего <адрес> в <адрес> познакомился с ФИО1. У него в это время при себе находился сотовый телефон «Samsung А51». Он вместе с ФИО1 распил спиртное (пиво). Около 18 часов, когда он находился во дворе <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, они проверили его телефон, который был в это время при нем. После того как ушли сотрудники полиции, он убрал свой телефон к себе в карман. Затем, когда время было около 19:00, ФИО1 предложил сходить к его другу, проживающему в общежитии по <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то по дороге несколько раз падал. Он помнит, что они также проходили по дворам <адрес>, где он также падал. Когда он пришел домой, около 21:35, то обнаружил, что при нем нет его сотового телефона. Он вызвал сотрудников полиции и подал заявление о хищении телефона. Похищенный у него сотовый телефон оценивает в 16 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как зарплата составляет 3 184 рубля. Кроме того, он указанным сотовым телефоном пользовался не только для осуществления звонков, а также для выхода в интернет, узнавал прогноз погоды, оплачивал счета по квитанциям, осуществлял переводы, то есть он пользовался всеми функциями, установленными в данный телефон и они ему были необходимы, так как компьютера или ноутбука у него нет. Он не сможет себе позволить в настоящее время приобрести такой же телефон или даже дешевле, так как ему нужно выплачивать кредит за похищенный телефон. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО1, которого он желает привлечь к уголовной ответственности, так как он не имел никакого права похищать его телефон, он ему телефоном распоряжаться не разрешал. Кроме того, ФИО1 утверждает, что его сотовый телефон выпал у него из кармана, когда он упал во дворе <адрес> в <адрес>. Он сам не помнит, при каких условиях у него был похищен сотовый телефон, поэтому доверяет словам ФИО1, что именно таким образом был похищен телефон. Карманы олимпийки, в которую он был одет не имеют замков, поэтому телефон мог свободно выпасть, когда он упал на землю (л.д. 32-33).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их полностью, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду не явки, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в его сервисный центр «Сталкер», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил ему пробрести у него сотовый телефон «Samsung А51» за 6 000 рублей. Он осмотрел телефон, который ему предложил купить ФИО1, он был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в исправном состоянии. Он спросил у ФИО1, чей это телефон. ФИО1 стал убеждать, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и что он его продает, так как ему срочно нужны денежные средства. Он поверил ФИО1, что действительно сотовый телефон принадлежит ему и согласился у него его купить за 5 500 рублей, но он ему сначала отдал только 4 000 рублей, за остальными сказал приходить к вечеру, когда в кассе будет выручка. В дневное время к нему в сервисный центр пришел ранее не знакомый ему мужчина, которому срочно нужен был сотовый телефон. Он ему продал сотовый телефон, который принес ФИО1. В вечернее время к нему пришел ФИО1 и он ему отдал 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришли сотрудники полиции и спросили, не приносил ли кто в сервисный центр сотовый телефон «Samsung А51» в корпусе черного цвета, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ купил такой сотовый телефон у ФИО1, но данного телефона у него нет, так как он его продал. Сотрудники ему пояснили, что данный телефон ФИО1 был похищен. Мужчину, который приобрел у него сотовый телефон он не знает, видел его в первые, никаких данных его нет. Утверждает, что не знал, что сотовый телефон ФИО1 похитил, если бы знал, то не стал бы его приобретать (л.д. 41-41).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон ввиду не явки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложили принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятой. Во дворе МО МВД России «Серовский» ей представили подозреваемого ФИО1, который предложил ей, следователю, защитнику и второму понятому проехать к дому № по <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил всем участникам пройти к месту расположенному в 10 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>. Участники следственного действия подошли к месту, на которое указал ФИО1, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе указанного дома со своим знакомым Потерпевший №1, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 находясь на указанном месте, упал, а он в это время увидел, как из кармана Потерпевший №1 выпал сотовый телефон, но он ему про это не сказал, а решил телефон похитить. После того как Потерпевший №1 поднялся и ушел, он воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и не видит его действий, поднял с земли и похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. В дальнейшем похищенный сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды. ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении добровольно, последовательно, без оказания на него какого - либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон ввиду не явки, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа 00 минут ему от начальника дежурной смены передали о том, что в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающего: <адрес>66, о том, что у него похитили сотовый телефон. Он совместно с дознавателем выехал по месту жительства Потерпевший №1, где в ходе опроса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное, во дворе <адрес> в <адрес> со своим знакомым ФИО1. В какое-то время он упал во дворе одного из дворов <адрес>. Через некоторое время, когда он вернулся домой, то обнаружил, что у него в кармане олимпийки отсутствует его сотовый телефон «Samsung А51», и он решил обратиться в полицию. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданином, с которым Потерпевший №1 употреблял спиртное, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день ФИО1 был установлен, опрошен, пояснил, что он действительно употреблял спиртное с Потерпевший №1, но телефон у него не похищал и не видел его. В дальнейшем, указанный материал проверки был передан ему на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ при ОРМ было установлено, что ФИО1 продал сотовый телефон «Samsung А51» в сервисный центр «Сталкер». ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления, которая им была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам проверки (л.д. 44-45).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон «Samsung А51», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей (л.д. 3 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>, сотовый телефон не обнаружен (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фтотаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружена мужская олимпийка, в которую был одет потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения хищения его сотового телефона (л.д. 26-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь во дворе <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон Потерпевший №1. (л.д. 48-51).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 21.35 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, преследуя корыстную цель, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон Самсунг стоимостью 16000 рублей с сим-картой и чехлом, которые ценности для потерпевшего не представляют, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными и отвергает их, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от хищения его имущества является для него значительным, ввиду того, что размер его заработка составляет 3184 рубля, он проживает с престарелой матерью, получающей пенсию в сумме 15000 рублей. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств, телефон был им приобретен за счет кредита, который он вынужден выплачивать в сумме 1000 рублей ежемесячно, оплату коммунальных услуг он не производит, поскольку не хватает его заработка, платит мать, однако с помощью указанного телефона он планировал не только осуществлять звонки, но и оплачивать квитанции ЖКХ, пользоваться сетью «Интернет». Иных средств связи у него нет, и в настоящее время он не имеет возможности приобрести новый телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представленным письменным материалам дела, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным учесть в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление спиртных напитков, способствовало совершению преступления, предопределило его поведение, явилось одной из основных причин совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у нарколога (л.д. 74), привлекался к административной ответственности (л.д. 78), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно (л.д. 87).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего, просившего о наказании, не связанном с лишением свободы, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его самостоятельного исполнения, и назначает наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено, кроме того, имеется отягчающее вину обстоятельство.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания его подсудимым.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Тихоновой М.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 4312,50 рублей за оказанную ФИО1 юридическую помощь суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с последнего, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;

- в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, находиться по месту проживания;

- не менять место жительства без уведомления инспекции;

- официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05.12.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина