Решение № 2-353/2024 2-353/2024~М249/2024 М249/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-353/2024

Дело №2-353/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000392-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0248427, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита за период с 25 июля 2014 года по 22 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 66602 рубля 60 копеек.

На основании договора цессии заявитель является правопреемником первоначального кредитора, в связи с уступкой прав требования.

В связи с наличием у ответчика кредитной задолженности, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 25 июля 2014 года по 22 апреля 2024 года в размере 66602 рубля 60 копеек, из которых 53867 рублей 06 копеек – сумма основанного долга, 11293 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «Газпром страхование» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2014 года ФИО1 обратилась в банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита в сумме 100000 рублей сроком на 30 месяцев.

Банком оформлено согласие на кредит от 25 июля 2014 года №625/0051-0248427, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 100000 рублей на период с 25 июля 2014 года по 25 января 2017 года под 22,5% годовых, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в сумме 4501 рубль 77 копеек.

Согласно договору уступки прав требований №7226 от 28 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»» (в настоящее время ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») права (требования), возникшие из кредитного договора №625/0051-0248427, заключенного с ФИО1 25 июля 2014 года на общую сумму уступаемых прав 66602 рубля 60 копеек.

25 ноября 2021 года ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №62 Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0248427 от 25 июля 2014 года за период с 25 июля 2014 по 11 ноября 2021 года в сумме 66602 рубля 60 копеек.

07 декабря 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ №2-2277/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №625/0051-0248427 от 25 июля 2014 года за период с 25 июля 2014 по 11 ноября 2021 года в сумме 66602 рубля 60 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 27 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по условиям заключенного ответчиком и первоначальным кредитором кредитного договора, заемщик был обязан возвратить всю сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, не позднее 25 января 2017 года.

Принимая во внимание, что окончательный срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору истек 25 января 2017 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 25 января 2020 года. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0248427 от 25 июля 2014 года отказать.

Отменить меру по обеспечению настоящего иска, наложенную определением судьи от 31 мая 2024 года в виде ареста имущества ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 66602 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2024 года.

Судья Н.Н. Олейник