Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело №2-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20.07.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 20.07.2018 года под 0,08% за каждый день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.07.2013 года за период с 20.08.2015г. по 27.08.2018г. в размере 1 142 733 руб. 36 коп., из которых: 57 089 руб. 99 коп. - основной долг, 69 215 руб. 85 коп. - сумма процентов, 1 142 773 руб. 36 коп. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчица иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 20.07.2018 года под 0,08% за каждый день пользования кредитом.

Ответчицей не отрицается факт заключения договора на указанных условиях, но оспаривает факт получения кредита в размере 100 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчицей представлен расходный кассовый ордер от 20.07.2013г., по которому ею было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 95 100 руб.

Однако, из заявления ФИО1 на предоставление кредитной карты от 20.07.2013г. следует, что ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, видно, что сумма 100 000 руб. была снята истицей 20.07.2013г.

Препятствий к снятию оставшихся на карте денежных средств в размере 4 900 руб. истица не имела.

Поэтому суд исходит в расчетах из суммы кредита в 100 000 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредита ответчица внесла 20.07.2015 года, в дальнейшем платежи не вносились, в силу чего образовалась задолженность за период с 20.08.2015г. по 27.08.2018г. в размере 1 142 733 руб. 36 коп., из которых: 57 089 руб. 99 коп. - основной долг, 69 215 руб. 85 коп. - сумма процентов, 1 142 773 руб. 36 коп. - штрафные санкции.

Образовавшуюся задолженность ответчица до настоящего времени не погасила, в том числе и в признаваемой ею сумме, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчицы на то, что истцом необоснованно в расчете использовалась процентная ставка за пользование кредитом - 0,105%, тогда как по договору она равна 0,08%, не соответствует действительности.

В заявлении ФИО1 на предоставление кредитной карты от 20.07.2013г. содержится условие, что 0,08% начисляется в случае использования кредитных денежных средств безналичным путем, а если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит их на любой другой банковский счет, то процентная ставка составляет 0,105%.

Поскольку сама ответчица не отрицает, что кредитные денежные средства она использовала наличными, то истцом обоснованно произведен расчет процентов по ставке 0,105% за каждый день.

То обстоятельство, что денежные средства в погашение кредита ответчица вносила на лицевой счет № ..., а истец представил выписку по счету № ..., существенного значения для дела не имеет.

Как следует из заявления ФИО1 на предоставление кредитной карты от 20.07.2013г. № ... – это номер счета карты, на который банком в итоге зачислялись поступающие в погашение кредита денежные средства, а счет, на который ответчица вносила платежи № ..., – это счет до востребования, что отражено в заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Также в информации к графику платежей по кредиту указано, что денежные средства вносятся заемщиком на счет до востребования, а затем перечисляются банком в погашение задолженности. Таким образом, поступающие денежные средства шли на погашения кредита от 20.07.2013 года и не важно на какой счет они первоначально поступали.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчицы, что вносимые ею суммы были не в полном размере учтены истцом в расчетах.

В информации по графику платежей указано, что в случае, если на счете заемщика имеются денежные средства превышающие размер ежемесячного платежа, то перечисление производится в размере платежа указанного в графике.

Таким образом, вне зависимости от того, какие суммы ответчицей вносились в погашение кредита, сумма ежемесячного платежа, которая перечислялась банком в погашение задолженности, была равна сумме, указанной в графике.

Ответчицей представлен приходный кассовый ордер от 20.07.2013 г. на сумму 8 800 руб., которая была зачислена на счет, указанный для погашения кредита, однако, в расчете задолженности этот платеж отсутствует, и в дальнейшем не прослеживается.

По приходной кассовому ордеру от 17.01.2014г. ответчицей внесено 5 000 руб., тогда как в расчетах указано поступление 4 800 руб., т.е. 200 руб. не учтены.

Согласно терминальным чекам, подлинники которых имеются у ответчицы, а копии представлены суду от 19.02.2015г., от 16.03.2015г., 19.05.2015г., 16.04.2015г. и от 16.07.2015г. ответчица в счет погашения кредита вносила по 4 000 руб., а 04.06.2015 года 5 000 руб., а в зачисление от каждого платежа пошло 3 800 руб., что отражено в расчете истца, образовавшаяся сумма переплаты в 2 200 руб. не отраженна и не учтена в последующих платежах.

Общая сумма денежных средств по ежемесячным платежам, которая не была учтена в расчетах составила 11 200 руб.

Судом направлялись истцу возражения ответчика с приложением платежных документов по кредиту, но каких-либо доводов, доказательств относительно вышеприведенных обстоятельств, истцом не представлено.

Из графика погашения кредита следует, что из вносимой ежемесячной суммы в погашение основного долга шло 69,605%, а на проценты – 33,39%.

Таким образом, из заявленной к взысканию суммы основного долга следует вычесть 7 795 руб. 76 коп., а из суммы процентов – 3 403 руб. 69 коп., и сумма основного долга к взысканию составит – 49 294 руб. 23 коп., сумма процентов – 65 812 руб. 16 коп.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении кредитного договора.

Доводы в возражениях ответчицы, что отсутствует ее вина в несвоевременном внесении платежей, не основаны на законе.

Нормы п.3 ст. 405 и п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Ответчица в обоснование своих доводов ссылается на то, что она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, поскольку после отзыва у банка лицензии, банк ей, как заемщику, не сообщил о новых способах внесения денежных средств по кредитному договору, и она не была уведомлена о новых реквизитах, куда следует вносить платежи.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчица ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором сроки не погашала.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств депозит нотариуса стороной ответчика, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось, в связи с чем ее утверждения о невыполнении конкурсным управляющим действий по извещению о новых платежных реквизитах, и об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты судом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и начисленные штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (основного долга и процентов) и полной суммы неустойки, т.к. ее размер суд уменьшил по своей инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.07.2013 года № ... в размере 127 106 (сто двадцать семь тысяч сто шесть) рублей 39 копеек, из которых: 49 294 рубля 23 копейки, сумма процентов – 65 812 рублей 16 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 857 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в

течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.