Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-160/2019

№ 2 – 160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

15 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому последний получил от Банка потребительский кредит в размере 196078,43 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты 22,2% годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи в размере 10200,42 рублей, включая основной долг и проценты. Кроме того, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил залог автомобиля марки <данные изъяты>, заключив с Банком 15 марта 2017 года договор залога.

Впоследствии 23.11.2017 заложенный автомобиль был продан ФИО3, с 29.01.2018 он находится в собственности ФИО1

Решением Старооскольского городского суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124388,09 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Решение до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания по обязательствам ФИО2 по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 12 – 15), выпиской по счету ФИО2 (л.д. 19 – 20) подтверждается факт заключения 15.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора <***> на сумму 196078,43 рублей на срок 24 месяца (до 15.03.2019) с условием уплаты 22,2% годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, внося ежемесячно не позднее 15 числа платежи в размере 10200,42 рублей, включающие в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, обязательством уплачивать неустойку в размере 20% годовых в случае просрочки внесения платежей по кредиту, и в целях обеспечения исполнения кредитного договора заключения 15.03.2017 договора залога имущества – автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ФИО2 (л.д. 19 – 20) и расчету задолженности (л.д. 17 - 18) заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора <***> от 15.03.2017 по внесению ежемесячных платежей, с 15.03.2018 платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 124388,09 рублей (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки).

Данная задолженность взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» решением Старооскольского городского суда от 18.10.2018 (л.д. 8 – 9), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.02.2019 (л.д. 10 - 12).

Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору не погашалась, что подтверждается информацией Старооскольского РОСП (л.д. 110).

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 82), паспорта транспортного средства (л.д. 55), письменного договора (л.д. 54) следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, приобретен по договору купли – продажи, то есть возмездной сделке, 29.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать о залоге, поскольку в момент заключения сделки продавец ему об этом не сообщил, суд признает неубедительными.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате уведомление о залоге движимого имущества регистрируется нотариусом и вносится в реестр уведомлений, размещаемый, в том числе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому обеспечен свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Кроме того, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую, в том числе, описание предмета залога.

Уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в общем доступе, 23.03.2017 (л.д. 16, 49).

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства (29.01.2018) ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности мог получить информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о сохранении залога транспортного средства.

Положение ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание стоимость заложенного транспортного средства - 100000,00 рублей (договор купли - продажи– л.д. 54), размер задолженности по кредитному договору – 124388,09 рублей, факт систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей (отсутствие платежей с 15.03.2018), признает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ФИО2 перед истцом не является незначительным, а размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, имеются достаточные основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей (платежное поручение – л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 по кредитному договору от 15 марта 2017 года <***> на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ его продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: