Решение № 12-36/2025 12-744/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025 (12-744/2024)

УИД № 21MS0062-01-2024-004114-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Б.Д.В. - директора

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» – Б.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, обеспечило явку представителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» – адвокат М.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и вновь их привел суду. Кроме того, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая, что административный штраф был уплачен на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, так как само постановление Общество не получало, и не знало о его существовании. Кроме того, просит учесть, что ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 год оборотные денежные средства отсутствуют, о чем свидетельствует бухгалтерская отчётность. Считает, что цели наказания достигнуты, поскольку Обществом штраф был уплачен на следующий день.

Представитель Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике П.А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением № мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как не обжалованное.

Штраф, наложенный на ООО «<данные изъяты>» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уплачен в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике П.А.Н. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой вышеуказанного штрафа. Протокол составлен в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» Б.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики назначил данное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, о чем уведомил ООО «<данные изъяты>», направив извещение по юридическому его адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынес оспариваемое постановление, которым привлек ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, извещение направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится конверт, на котором имеется штемпель с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ и основанием возврата данного конверта: истек срок хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение привлекаемого лица ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Таким образом, судьей установлено, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не проверил надлежащее извещение ООО «<данные изъяты>» о судебном заседании.

С учётом изложенного, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО «<данные изъяты>», не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Г. Курышев