Решение № 2-5539/2017 2-5539/2017~М-4999/2017 М-4999/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5539/2017

Дело №2-5539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) в свою пользу неустойку в размере 115 986,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 63,00 руб., нотариальные мере 1 100,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 37 450,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 18 725,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 321,3 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> тракт, возле <адрес>А <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, с г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ФИО9, с г.р.з. № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 190 150,00 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 37 450,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 18 725,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 321,3 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 115 986,00 руб. верным: 227 600,00 (сумма страхового возмещения) х 1% х 35 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);37 450,00 (сумма страхового возмещения) х 1% х 97 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 79 660 + 36 326,5 = 115 986,5 руб.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 000 руб. (в т.ч. расходы за подготовку и отправку претензии о выплате неустойки). Указанная сумма является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных по получению нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела, копия доверенности носит универсальных характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова