Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 10-10/2023

№ 10-10/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 21 декабря 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Костиной С.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

оправданной ФИО2, защитника - адвоката Чоросовой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленского района по РС (Я) на приговор врио мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района РС (Я) от 25 октября 2023 года, которым

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимая,

признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано ее право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором суда ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. С декабря 2021 года по апрель 2022 года заработная плата И. (лицом, которым фактически исполнялись обязанности генерального директора) не выплачивалась. Вследствие указанных действий ФИО2 как главному бухгалтеру не выплачена заработная плата в размере ___ тысяч рублей.

Вопреки установленному порядку взыскания задолженности по заработной плате, предусмотренному п.3 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 142, 392 ТК РФ, ФИО2 из корыстных побуждений денежные средства со счета ООО «___» в размере ___ тысяч рублей самовольно перечислены на свой банковский счет, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, ФИО2, обращая имущество ООО «___» в свою пользу, действовала в целях осуществления своего действительного (предполагаемого) права на указанное имущество. Существенность вреда выражена в том, что своими преступными действиями ФИО2 не позволила использовать денежные средства ООО «___» по назначению, а именно, в сфере налоговой, торгово-закупочной деятельности, вознаграждения труда работников в интересах Общества.

Также, указала, что описательно-мотивировочной части оправдательного приговора частично дана оценка протоколам допроса представителя потерпевшего от 05.06.2023, 07.08.2023, 22.12.2022 лишь в части исполнения И. функций по выплате заработной платы, фиктивности назначения ФИО2 на должность генерального директора, и взаимоотношениям между работником и учредителем.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось причинение существенного вреда для ООО «___»

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 апелляционное представление поддержал, полагает необходимым приговор суда отменить. Возражает против возвращения дела прокурору, поскольку данные нарушения, являются устранимыми.

Представитель потерпевшего И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть без ее участия.

Защитник адвокат Чоросова А.Н., считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, в связи с чем, возврат дела прокурору считает нецелесообразным

Оправданная ФИО2 просит в отмене приговора отказать, не согласна на возврат дела прокурору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В качестве обязательного признака объективной стороны ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправства, законодатель предусматривает причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, не являющимся юридическими лицами.

Между тем, в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось причинение существенного вреда для потерпевшего ООО «___», поскольку, как следует из обвинительного заключения, существенный вред выразился в виде вреда деловой репутации и материального ущерба обществу, не расписано, в чем именно пострадала деловая репутация ООО "___», а также существенность материального вреда для ООО «___» в размере ___ рублей.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ являются существенными, не устранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор врио мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт