Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-1762/2019;)~М-1698/2019 2-1762/2019 М-1698/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 13 февраля 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации Савинского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Дорожно- строительное управление № 1» по доверенности ФИО5, прокурора Баукиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Савинского муниципального района Ивановской области, ООО «Дорожно- строительное управление № 1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Савинского муниципального района Ивановской области, ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2019 г. истец упала с велосипеда в результате попадания переднего колеса в выбоину, находящуюся на автомобильной дороге напротив <адрес>, вследствие чего ей был причинен вред здоровью, а именно: открытый проникающий перелом лодыжек голени со смещением. Ответственность за состояние автомобильных дорог несет администрация Савинского муниципального района Ивановской области, которая должна заключить контракт на содержание и обслуживание автомобильных дорог. Вышеназванный контракт заключен с ООО «Дорожно- строительное управление № 1». Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчиков, которые не предприняли всех мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> и допустили наличие на проезжей части автомобильной дороге выбоины. В период с 09.07.2019 г. по 23.07.2019 г., с 22.08.2019 г. по 02.09.2019 г., с 15.10.2019 г. по 25.10.2019 г. истец находилась на стационарном лечении. 04.12.2019 г. истец обратилась к ответчикам с заявлением о возмещении стоимости лечения и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать солидарно с администрации Савинского муниципального района Ивановской области и ООО «Дорожно-строительного управления №1» понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 25 853 рубля 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Согаз-Мед».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 09.07.2019 г. она ездила на велосипеде в больницу для записи на анализы, на обратном пути на улице Пушкина около <адрес> она попала передним колесом велосипеда в глубокую яму, которую не было видно из- за дождя. При падении она упала на правый бок, при попытки встать увидела, что из ноги торчит кость, часть ступни отрезана. В больнице ей пришили ступню, две недели после операции она не вставала, три месяца нога была в гипсе. После выписки она ездила на реабилитацию, ей выписывались дорогие таблетки. Обострилось имеющееся заболевание. Из-за случившегося она испытывала большие нравственные страдания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Савинского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т.2 л.д.79-81), пояснил, что данное происшествие произошло из-за грубой неосторожности истца. Подтвердил, что в соответствии с муниципальным контрактом работы выполнялись на основании заявки администрации Савинского муниципального района Ивановской области. Размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т.1 л.д.92), пояснил, что заключение с подрядной организацией муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает владельца дорог от исполнения своих обязанностей по их содержанию. Ответчик как исполнитель в соответствии с заключенным с администрацией Савинского муниципального района муниципальным контрактом №7-2019 от 15.04.2019 г. в период с 15.04.2019 г. по 10.04.2020 г. осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Савино. Заявка администрации на проведение ямочного ремонта дороги по ул. Пушкина п. Савино поступила 19.07.2019 г. по электронной почте, ямочный ремонт по указанному участку дороги произведен 23.07.2019 г. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту никаких претензий к качеству выполненных работ со стороны администрации к ООО «ДСУ №1» не поступало. Субъектом ответственности за причиненный истцу вред ООО «ДСУ №1» не является, поскольку не совершало никаких виновных действий, повлекших причинение истцу какого-либо ущерба.

Прокурор Баукина О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 к администрации Савинского муниципального района Ивановской области посчитала подлежащими удовлетворению в части, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДСУ № 1» не усмотрела.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 09.07.2019 г. около <адрес> произошло падение истца ФИО3 с велосипеда, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия –ямы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в июле 2019 г. она поехала в аптеку за лекарствами. В этот день был дождь. Проезжая по ул. Пушкина, она увидела на дороге истца, велосипед лежал рядом с ней, нога была сильно повреждена. Яма, в которую попало колесо от велосипеда, являлась выбоиной на асфальте, откуда выглядывал гравий.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ФИО3 попала в больницу с переломом. Она осуществляла уход за истцом, у которой были постоянные сильные боли. Выбоины на дороге состояли из ямок глубиной 10-15 см.

Согласно материалам проверки КУСП №865 от 09.07.2019 г., по факту получения ФИО3 телесных повреждений проведена проверка ( т.1 л.д.70-78).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 09.07.2019 г. поступил вызов на ул. Пушкина п. Савино к ФИО3 ( т.1 л.д. 189-190).

В судебном заседании исследованы фотоматериалы с места происшествия ( т.1 л.д. 18-29).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт получения истцом ФИО3 травмы в виде перелома левой голени со смещением отломков, вывиха стопы, рваной раны левой голени в результате падения с велосипеда вследствие попадания колеса в яму на проезжей части дороги по ул. Пушкина п. Савино Ивановской области.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» п.5.2.4, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Указанная дорога находится в собственности Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (т.1л.д.67), исполнительно- распорядительным органом которого является администрация Савинского муниципального района Ивановской области ( т.2л.д. 49-72).

Постановлением администрации Савинского муниципального района от 30.12.2019 г. № 1067- п утверждена муниципальная программа « Благоустройство территории Савинского городского поселения» ( т.2 л.д. 1-48).

15.04.2019 г. администрацией Савинского муниципального района Ивановской области с ООО «Дорожное- строительное управление №1» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Савино на срок с 15.04.2019 г. по 15.04.2020 г. (т.1 л.д.52-65).

В муниципальном контракте и приложениях к нему перечень дорог, график проведения работ дополнительно не оговорены.

В судебном заседании представители ответчиком подтвердили, что работы в рамках муниципального контракта проводились по предварительным заявкам, что подтверждается скриншотами данных заявок ( т.1 л.д. 153-155).

Как установлено судом, муниципальным заказчиком задание подрядчику на проведение ремонта дороги по ул. Пушкина п. Савино до 09.07.2019 г. не выдавалось.

Заявка на проведение ремонтных работ дороги по ул. Пушкина п. Савино Ивановской области была направлена администрацией Савинского муниципального района Ивановской области в ООО «ДСУ № 1» 19.07.2019 г., то есть после рассматриваемого события ( т.1 л.д.151-152).

23.07.2019 г. ООО «ДСУ № 1» произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на ул. Пушкина – ул. Малиновского- ул. 4-я Западная (т.1л.д.148).

Согласно акту о приемке выполненных работ, в рамках муниципального контракта ООО «ДСУ № 1» выполнены работа на сумму 1 078 574 рублей 79 копеек ( т.1 л.д. 156-159).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску является администрация Савинского муниципального района Ивановской области, не исполнившая обязанность по содержанию и ремонту участка дороги по ул. Пушкина п. Савино

ООО «ДСУ № 1» действовало в рамках муниципального контракта и на основании заявок муниципального заказчика. Доказательств виновности ООО «ДСУ № 1» в причинении вреда здоровью истцу ФИО3 материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика администрации Савинского муниципального района Ивановской области ФИО4 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, необоснованны, поскольку действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорог в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

Нарушений истцом п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд не усматривает.

Доказательств наличия дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, состояние проезжей части дороги должно обеспечивать безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО3 в связи с полученной травмой с 09.07.2019 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении у врачей травматолога и хирурга, что подтверждается копиями выписок из медицинских карт стационарного больного, копией амбулаторной карты (т.1 л.д.30-35,189,190,192-214).

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 25 853 рубля 28 копеек, связанного с приобретением лекарственных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подп. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которым ФИО3 рекомендованы: перевязки, эластичная компрессия нижних конечностей, кетарол, ксарелто, флебодия, НПВС ( кеторол, найз) ( т.1 л.д. 30-35).

Согласно чекам, 23.07.2019 г. истом приобретен лекарственный препарат ксарелто на сумму 3426 рублей 11 копеек, 10.08.2019 г.- ксарелто на сумму 38 37 рублей 57 копеек, 01.08.2019 г. - салфетки на сумму 441 рубль, 17.09.2019 г.- ксарелто на сумму 3890 рублей 62 копейки, 05.09.2019 г.- найз на сумму 229 рублей, эластичные чулки на сумму 851 рубль, 05.11.2019 г. - найз на сумму 230 рублей, 31.10.2019 г.- кетарол на сумму 46 рублей 64 копейки, 16.08.2019 г.- бинт на сумму 112 рублей 50 копеек, 21.09.2019 г.- кетарол на сумму 46 рублей, 07.10.2019 г.- кетерол на сумму 46 рублей, 13.09.2019 г.- кетарол на сумму 47 рублей 50 копеек, а всего на сумму 13 203 рубля 94 копейки ( т.1 л.д. 36- 39).

С учетом характера и тяжести травмы, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 13 203 рубля 94 копейки или возможности их приобретения по более низкой стоимости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по приобретению данных лекарственных препаратов и изделий должны быть возложены на причинителя вреда- администрацию Савинского муниципального района Ивановской области.

Суд учитывает, что являясь инвалидом третей группы ( т.1 л.д. 119-122, 126, 144) и не признанной в установленном законом порядке безработной, ФИО3 право на их льготное получение не имела, так как лекарственные средства и перевязочные материалы, расходы на которые заявлены истцом, отсутствуют в Перечне лекарственных средств, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 10.12.2018 г. № 2738-р и Перечне медицинских изделий, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 г. № 3053-р.

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортных происшествий, суд не усматривает умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в действиях истца ФИО3

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Иные понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств возмещению не подлежат, поскольку доказательств, что лекарственные средства были рекомендованы к применению в связи с полученной травмой, истцом не представлены. Рекомендации на применение аналогов лекарственных средств ФИО3 не выдавались. Выписной эпикриз подписан врачом- ревматологом 27.12.2019 г. ( т.1 л.д. 89-90). Указанное заболевание имелось у истца до 09.07.2019 г. При этом доводы истца о том, что из-за травмы у нее обострилось имеющееся заболевание, голословны.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика - администрации Савинского муниципального района Ивановской области, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины ответчика, период лечения истца и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет его в сумме 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 к администрации Савинского муниципального района Ивановской области подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСУ № 1» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Савинского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Савинского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 13203 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации Савинского муниципального района Ивановской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дорожно- строительное управление № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 г.