Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

61MS0131-01-2024-003570-38 Дело № 10-2/2025

Судья Богданова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 19 февраля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Востров А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мироновой Ж.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Мироновой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Киракосян Р.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО1 в период с 15 по 16 марта 2024 года на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник Миронова Ж.А. считает приговор незаконным и обоснованным, просит приговор суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом неверно установлены время совершения преступления, а также сумма материального ущерба, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в приговоре изложены неверно, не в соответствии с тем как они были даны в судебных заседаниях. Выводы суда о заинтересованности свидетелей ФИО11 и ФИО10 не основаны на материалах уголовного дела. Судом неверно решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского прокурора Киракосян Р.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «ПНК» – ФИО12 просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мироновой Ж.А. без удовлетворения.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признании ФИО1 виновным в совершении <данные изъяты> хищения имущества АО «ПНК».

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки мнению стороны защиты фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Обоснование мотивов, по которым мировым судье были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного ФИО1 и показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о совершении инкриминируемого преступления в феврале 2024 года, приведены в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного и указанных свидетелей защиты соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение стороны защиты о совершении преступления в феврале 2024 года, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, ФИО13, ФИО14, признательными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также иными доказательствами по делу, позволившим суду установить время совершения преступления именно в период с 15 по 16 марта 2024 года. Данными материалами подтверждается и правильность установления места происшествия, приведенного в описании преступного деяния в приговоре мирового судьи. С чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Как и не имеется сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, материалы таких обстоятельств не содержат и в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными и вместе с другими письменными доказательствами - допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания свидетелей, изложены в приговоре верно в соответствии с протоколом судебного заседания и приведены в той части, в которой содержащиеся в них сведения имеют значение для дела. При этом судом дана оценка показаниям как осужденного ФИО1, так и представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО9 Как усматривается из протокола судебного заседания, противоречия, возникшие в показаниях свидетеля ФИО10 были устранены судом путем оглашения показаний на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оснований полагать, что показания приведенных в приговоре лиц, скопированы из обвинительного заключения либо искажены, не имеется.

В судебном заседании с учетом мнения сторон рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, решение по нему отражено в протоколе судебного заседания, с которым суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, с надлежащим обоснованием причин такого отказа, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты о неустановлении суммы причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер материального ущерба, который был причинен действиями подсудимого, установлен. Так в ходе сбора материала доследственной проверки проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлен факт хищения провода СИП-3 1х70 в количестве 1500 метров. Кроме того, согласно справке об ущербе, предоставленной АО «ПКН», стоимость похищенного провода составляет 192210 рублей.

К доводам стороны защиты, согласно которым решение суда о возвращении вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21140 не основано на законе, суд относится критически.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, суд свое решение относительно судьбы автомобиля ВАЗ-21140, мотивировал тем, что данный автомобиль необходимо считать возвращенным владельцу ФИО15, не указывая при этом, что данным автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мироновой Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров