Решение № 12-135/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1г. Мичуринска Тамбовской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением закона. В поданной жалобе ФИО2 приводит доводы, что им было направлено мировому судье к судебному заседанию ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Ростов-на-Дону. Данное ходатайство мировым судьей было получено, но проигнорировано. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не мог учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, поскольку он в судебном заседании отсутствовал и не мог привести свои доводы в свою защиту. Также мировым судьей несвоевременно направлено ему постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что срок для подачи жалобы им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и своевременно. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил его жалобу удовлетворить, передать дело об административном правонарушении по месту его жительства в г. Ростов-на-Дону.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2 10 июля 2016 года, законным и обоснованным, просила данное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Выслушав представителя ГИБДД, изучив позицию автора жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2016 г. в 02 часа 30 мин. у ... водитель ФИО2 управлял автомобилем «Форд Экспорт» гос. номер ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и в отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором ФИО2 собственноручно указал, что ехал за рулем, остановился по требования инспектора (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указано, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем было наличие у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 80 от 09 мая 2016 года с приложениями (чеками), которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при двух замерах с интервалом в 20 минут составило соответственно 0,720 и 0,905 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства, в частности факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем, в принесенной жалобе ФИО2 не оспариваются, также как и не оспариваются им действия сотрудников ГИБДД по процедуре составления административного материала. ФИО2 в своей жалобе ссылается на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении лишь по процессуальным основаниям, полагая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Доводы автора жалобы на то, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о направлении дела по месту его жительства в г. Ростов-на-Дону суд не может принять во внимание. Мировому судье ФИО2 не представлено доказательств, являющихся в силу закона безусловным основанием для направления дела по месту жительства правонарушителя для рассмотрения по существу. Действующее законодательство предусматривает право суда на удовлетворение такого ходатайства, исходя из баланса публичных и частных интересов, а также исходя из обстоятельств дела.

Таким образом суд не находит, что мировой судья в обязательном порядке должен был удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, неявка правонарушителя ФИО2 к мировому судье для рассмотрения дела, ошибочно полагая, что поданное им ходатайство в обязательном порядке должно быть удовлетворено, не свидетельствует о каком-либо нарушении мировым судьей права ФИО2 на защиту.

Доводы ФИО2 о том, что при назначении наказания мировой судья не мог учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, поскольку он в судебном заседании отсутствовал и не мог привести свои доводы в свою защиту, суд признает не состоятельными.

При рассмотрении дела в судебное заседание ФИО2 не явился. При этом о времени и месте рассмотрения дела правонарушитель ФИО2 был извещен надлежащим образом, что не оспаривается самим ФИО2 Ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступало. В этой связи, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у мирового судьи были основания для рассмотрения дела без его участия.

Тем не менее, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья, несмотря на отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении наказания, исходя из имеющихся в деле сведений, дал верную оценку личности виновного, правильно учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Несвоевременное направление ФИО2 мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку срок его обжалования восстановлен.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска верно оценил доказательства по делу об административном правонарушении, дал им правильную оценку и назначил ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений норм КРФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено не было. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вмененном ФИО2, установлены правильно и полно в соответствии с законом, а доводы жалобы о процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.Л. Ильин