Апелляционное постановление № 22-4510/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья р/с Беляк Д.Л. Дело № 22-4510/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Дегтярёва М.А.

адвоката Алексеева С.Г.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 30 августа 2024 года.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Утверждает, что ...........1 избрана слишком суровая мера пресечения, без учета личности обвиняемого, рода занятий, места жительства. В обоснование указывает, что ходатайство государственного обвинителя не подтверждается достоверными сведениями. Документального подтверждения, что ...........1 пытался скрыться от суда, оказывал давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовал производству по делу, не представлено. ...........1 ранее не судим, проживал по месту постоянной регистрации в г. Краснодаре, не скрывался, имел постоянное место работы. Суд при рассмотрении ходатайства учитывал только тяжесть предъявленного обвинения. Возлагая на обвиняемого бремя доказывания своих возражений против продления меры пресечения, суд фактически исходил из презумпции его вины и неблагонадежности. Полагает, что обстоятельства дела и данные о личности ...........1 позволяют применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Алексеева С.Г. об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 30 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: