Апелляционное постановление № 22-3314/2024 22К-3314/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья Ломака Л.А. Дело № 22-3314/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Вульпе А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вульпе А.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Вульпе А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении ...........1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что вопреки представленным защитой документам (заявление от родителей обвиняемого о том, что они могут предоставить свое жилье, как место для определения ...........1 домашнего ареста, светокопии правоустанавливающих документов на недвижимость), суд первой инстанции не указал, в связи с чем данное домовладение не пригодно для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и какие именно действия ...........1 свидетельствуют о том, что он намерен нарушить такую меру пресечения.

Обращает внимание, что одним из оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд указал справку по результатам ОРМ «Наведение справок» от .........., согласно которой ...........1 выслеживал свидетелей с целью оказания на них давления и изменения показаний, неоднократно высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия. Однако, документы, подтверждающие доводы вышеуказанной справки, в представленных суду материалах отсутствуют, отсутствуют и показания свидетелей, которые бы прямо указывали на то, что ...........1 оказывал на них давление, выслеживал их и угрожал им. Таким образом, материалы ОРМ «Наведение справок» судом первой инстанции не проверены, но использованы в качестве обоснования выводов. Защитник считает необоснованными доводы суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями от .......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ...........

Постановлением от .......... ...........1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, п. «е» ч.3 ст.286 УК.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... срок действия меры в виде содержания под стражей в отношении ...........1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ...........

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... срок действия меры в виде содержания под стражей в отношении ...........1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ...........

.......... заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока действия меры пресечения. Срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 13 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко