Решение № 2-2725/2025 2-2725/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2725/2025

Дело № 2-2725/2025 (11) УИД 66RS0004-01-2025-001322-41

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., помощнике судьи Трофименко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика по доверенности – ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица МАОУ «СОШ №» - ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности учителя физики в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее МАОУ «СОШ №») с . Общий стаж педагогический составляет 46 лет. Трудовой договор от заключен на неопределенный срок. Приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от № истцу была присвоена высшая квалификационная категория на срок с по . Истец имеет высшую квалификационную категорию непрерывно с . истцом подано ответчику заявление о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории. Решением комиссии от № истцу было отказано в установлении высшей квалификационной категории. истцом подано обращение о несогласии с решением аттестационной комиссии. В ответе на обращение от № ответчиком указано на отсутствие нарушений в предоставлении услуги по аттестации педагогических работников, аттестация проведена на основании результатов оценки (баллов). Истец полагает, что действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, аттестация проведена не полно и не объективно. Учитывая изложенное, просит признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от № об отказе ФИО1 в установлении высшей квалификационной категории по должности учитель и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца от о проведении аттестации в соответствии с требованиями Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от №.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ «СОШ №».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Министерства образования и молодежной политики Свердловской области ФИО4, ФИО7, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указали, что истцу было отказано в установлении высшей квалификационной категории по причине не соответствия результатов ее профессиональной деятельности, отраженных в представленных документах, показателям профессиональной деятельности, на основе которых устанавливается высшая квалификационная категория. О решении аттестационной комиссии истец была проинформирована . Заявление истца от рассмотрено аттестационной комиссией установленном порядке, государственная услуга оказана в установленные сроки. Учитывая изложенное, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьего лица МАО «СОШ №» ФИО8 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что истец непрерывно работает учителем физики, общий педагогический стаж составил 46 лет, имела высшую квалификационную категорию непрерывно с 2005 года, награды и грамоты за многолетний добросовестный труд и значительные заслуги в сфере образования разных уровней. Также указали, что ФИО1 были представлены результаты ее профессиональной деятельности за 2019-2024 года, а именно: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ, в том числе по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации; результаты выявления и развития способностей обучающихся в научной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях и соревнованиях; результаты личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методики обучения и воспитания; результаты активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций. Полагали отказ в присвоении истцу высшей квалификационной категории по должности учитель незаконным и необоснованным, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Согласно статье 49 Закона об образовании аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4).

Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций определены Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства просвещения РФ от 24.03.2023 N 196 (далее - Порядок).

Аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 25 Порядка).

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников.

Высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ, в том числе в области искусств, физической культуры и спорта, по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; выявления и развития способностей обучающихся в научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах (пункт 36 Порядка).

В силу п. 31 Порядка, проведение аттестации педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории по соответствующей должности осуществляется с учетом всестороннего анализа их профессиональной деятельности, проведенного специалистами (за исключением случаев, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

На основании приказа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от № утвержден Административный регламент предоставления Министерством образования и молодежной политики Свердловской области государственной услуги "Аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (далее Административный регламент).

Приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от № в указанный Административный регламент внесены изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в должности учителя физики в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее МАОУ «СОШ №») с на основании трудового договора от , заключенного на неопределенный срок. Общий стаж педагогический составляет 46 лет.

Приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от № истцу была присвоена высшая квалификационная категория на срок с по . Истец имеет высшую квалификационную категорию непрерывно с .

Из представленных суду документов следует, что истец обратилась с заявлением о получении государственной услуги «Аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Субъекта РФ, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность» с целью установления ей высшей квалификационной категории по должности учитель. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Порядком, характеризующие ее профессиональную деятельность. Заявление было принято, проведена работа по изучению документов, вопрос о присвоении категории был вынесен на заседание аттестационной комиссии, которое состоялось в дистанционном режиме.

Решением аттестационной комиссии Министерства образования и моложеной политики Свердловской области от № истцу было отказано в установлении высшей квалификационной категории ввиду того, что представленные истцом документы не подтверждают соответствие профессиональных результатов, указанных аттестуемым, заявленной категории.

истцом подано обращение о несогласии с решением аттестационной комиссии. В ответе на обращение от № ответчиком указано на отсутствие нарушений в предоставлении услуги по аттестации педагогических работников, аттестация проведена на основании результатов оценки (баллов).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оценивая оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии, суд полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 31 Порядка, проведение аттестации педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории по соответствующей должности осуществляется с учетом всестороннего анализа их профессиональной деятельности, проведенного специалистами (за исключением случаев, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что довод истца о проведении в отношении нее всестороннего анализа, предусмотренного п. 31 Порядка, своего подтверждения не нашел, поскольку из представленных документов следует, что в отношении истца исходя из Положений п.п. 31, 37 Порядка, с учетом подтверждения сведений о знаках отличия, наградах проведена аттестация без закрепления за ней конкретных специалистов (экспертов) для осуществления всестороннего анализа ее профессиональной деятельности, вместе с тем которая не исключает оценку ее профессиональной деятельности на основе результатов работы, соответствующим показателям п.п. 35, 36 Порядка.

Согласно п. 23 Административного регламента, для получения государственной услуги заявитель должен представить самостоятельно заявление, в котором указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; 2) данные документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина Российской Федерации) (серия и номер, дата выдачи, кем выдан, код подразделения, выдавшего документ); 3) номер телефона; 4) адрес электронной почты; 5) сведения о месте работы и занимаемой должности; 6) сведения о квалификационной категории, на которую претендует заявитель; 7) сведения об имеющихся квалификационных категориях (при наличии); 8) сведения об уровне образования (квалификации); 9) сведения о результатах профессиональной деятельности в организациях; 10) должность, по которой заявитель желает пройти аттестацию; 11) способ получения результата предоставления государственной услуги.

На основании п. 48 Административного регламента, для предоставления государственной услуги в электронной форме используются ЕПГУ, КАИС ИРО "Аттестация".

В соответствии с п. 70 Административного регламента, специалисты в течение 5 календарных дней с даты формирования состава специалистов осуществляют всесторонний анализ результатов профессиональной деятельности педагогического работника, аттестующегося в целях установления первой или высшей квалификационной категории, в электронном виде. Каждый специалист получает персональный доступ в КАИС ИРО "Аттестация" к документам и материалам, предоставленным аттестующимся педагогическим работником в ЭПП, скан-копии информационно-аналитической справки о результатах профессиональной деятельности за межаттестационный период аттестующегося педагогического работника, размещенной работодателем. Результаты всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогического работника, аттестующегося в целях установления первой или высшей квалификационной категории, комментарии и рекомендации, фиксируются всеми специалистами в КАИС ИРО "Аттестация".

После внесения всеми специалистами результатов всестороннего анализа профессиональной деятельности (баллы, комментарии и рекомендации) в КАИС ИРО "Аттестация" автоматически формируется протокол оценки результатов профессиональной деятельности педагогического работника, аттестующегося в целях установления первой или высшей квалификационной категории.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные пункты регионального положения противоречат нормам действующего федерального законодательства, поскольку органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе разрабатывать и принимать свои положения об аттестации педагогических работников на основе Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 24.03.2023 N 196, поскольку статья 49 Закона об образовании, а также указанный Порядок аттестации не предусматривают возможность иного регулирования порядка аттестации педагогических работников, в том числе путем принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации положения об аттестации педагогических работников.

В соответствии со статьей 49 Закона об образовании, а также Порядком аттестации не предусматривается возможность иного регулирования порядка аттестации педагогических работников. Порядок аттестации является ведомственным нормативным правовым актом прямого действия, о чем прямо указано в письме Минпросвещения России № 08-1510, Общероссийского Профсоюза образования № 394 от 17.08.2023.

При этом не предусматривается установление дополнительных показателей, критериев, не предусмотренных пунктами 35 и 36 Порядка аттестации. Также не устанавливаются требования к педагогическим работникам о представлении письменных отчетов (самоанализа) о своей профессиональной деятельности, распространении опыта по определенной форме, в определенном объеме, представлении рецензий, отзывов на авторские разработки и т.п.

В заявлении в аттестационную комиссию сведения об уровне образования (квалификации), результатах профессиональной деятельности в организациях педагогические работники сообщают в свободной форме, что и было сделано истцом и третьим лицом МАОУ «СОШ №».

Порядком аттестации не предусмотрены полномочия по разработке на региональном уровне какой-либо шкалы (в баллах, в процентах и иного инструментария) при проведении всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников, из-за которых педагогическому работнику может быть отказано в установлении квалификационной категории, о чем также прямо указано в письме Министерства просвещения Российской Федерации №, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 262 от 07.05.2024

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылается на форму для фиксирования оценки результатов профессиональной деятельности и критерии оценки, размещенные на официальном сайте ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования»: «Деятельность» / «Аттестация» / «Аттестация педагогических работников» / «Инструментарий оценки на первую и высшую квалификационные категории», указывая, что каждый педагогический работник может предварительно изучить и заполнить данные формы, обратиться на «горячую линию» за разъяснениями.

Данная форма применяется аттестационной комиссией Министерства образования и молодежной политики Свердловской области при проведении аттестации педагогических работников по должности учитель.

Однако указанная ответчиком форма для фиксирования оценки результатов профессиональной деятельности учителей прямо противоречит Закону об образовании, а также Порядку аттестации, утвержденному Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от №, поскольку, предполагает введение дополнительных критериев, показателей для анализа информации, не предусмотренных п. 36 Порядка, а также устанавливает балльную систему оценки результатов деятельности аттестуемого. Кроме того, суд учитывает, что указанная форма вообще не является региональным нормативным актом, никем не утверждена, взята с сайта ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» и не может быть отнесена к правовым актам субъекта Российской Федерации.

Приведенные выводы суда полностью согласуются с позицией Министерства просвещения Российской Федерации, которая выражена в письмах № № от , №, № от .

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком документов позволяют суду прийти к выводу о том, что заключения членов аттестационной комиссии по итогам анализа результатов профессиональной деятельности истца, основаны исключительно на положениях приведенной выше формы для фиксирования оценки результатов профессиональной деятельности учителей и включают в себя ряд дополнительных критериев и показателей, которые не предусмотрены п. 36 Порядка аттестации.

Так, в силу п. 36 Порядка аттестации, высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается при наличии достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно анализа профессиональной деятельности ФИО1, осуществленному на основе вышеуказанной формы, с учетом представленных ответчиком разъяснений к проведению оценки результатов профессиональной деятельности (достижений) ФИО1 для установления соответствия квалификационной высшей категории следует, что зачастую вывод о том, что истцом не подтверждены выполнения определённых критериев, либо заявленные критерии не подтверждены данными сделан в связи с тем, что представленные критерии или данные обезличены, что не позволяет соотнести деятельность истца с выдвинутыми ответчиком критериями оценки (например, представлена грамота учащегося, отчет самообследования САОУ СОШ №, примеры опорных конспектов и другое, однако данные сведения не приняты во внимание ввиду невозможности по имеющейся информации соотнести имеющую информацию с работой истца). Вместе с тем, ответчиком не учтено, что аттестация осуществляется непосредственно педагогической деятельности истца и ее профессионального уровня, информация истцом и представителем работодателя подгружалась и размещалась согласно действующим требованиям непосредственно на истца, оснований полагать обратное у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчиком указано, что СОУ - степень обученности учащихся показывает общий уровень знаний и умений учеников, основываясь на весах оценок, чем выше СОУ, тем лучше качество у всех учащихся, однако исходя из представленных суду документов следует, что несмотря на изменение СОУ с 2019 года по 2024 соответственно с 49% на 52,1%, 50,3 %, 38%, при этом качество составляло 42%, 49,3%, 43%, 43%, в связи с чем судом ставиться под сомнение вывод ответчика о наличии отрицательной динамики по физике.

Также в рамках оценки результатов освоения результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, аттестационной комиссией проведена оценка результатов государственной итоговой аттестации выпускников по образовательным программам среднего и общего образования в форме ЕГЭ и ОГЭ, тогда как пунктом 36 порядка аттестации указанного критерия не предусмотрено.

Более того, суд считает недопустимым учет результатов ВПР при проведении аттестации учителя, поскольку выбор предмета, с учетом склонностей учеников при прохождении ВПР не предусмотрен, что влечет необъективность представленных данных по результатам его прохождения учениками, кроме того, зачастую результаты ВПР зависят от того какие вопросы попадутся, которые зачастую не ставятся в зависимость от времени освоения образовательной программы учениками и даты проведения ВПР.

Однако пунктом 36 Порядка аттестации не только не предусмотрено данного критерия, но и какая-либо зависимость результатов работы педагога от конкретных достижений учащихся в ходе проведения итоговых аттестаций. Формой же, необоснованно применяемой ответчиком, предусматривается установление балльной оценки результатов работы учителя в зависимости от тех оценок, которые получают обучающиеся в ходе прохождения ими итоговых аттестаций.

Также в силу п. 36 Порядка, для присвоения высшей квалификационной категории проводится оценка личного вклада учителя в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Так, в качестве дополнительных критериев указаны: публикации в официальных изданиях по профилю педагогической деятельности, осуществление наставнической деятельности, разработка программно-методического сопровождения образовательного процесса, призовые места в профессиональных конкурсах на уровне региона и Российской Федерации. При этом, за выполнение каждого из этих пунктов, предусматривается выставление дополнительных баллов, что также противоречит нормам действующего федерального законодательства.

В качестве рекомендаций членов комиссии в адрес истца указано на необходимость проведения мониторинга, активизации методической деятельности в соответствии с требованиями к педагогическим работникам с высшей квалификационной категорией, необходимости разработки и внедрении в работу: мониторинга результатов обучающихся (личностные, предметные, межпредметные), системы мероприятий творческой и физкультурно-спортивной направленности, результаты работы представить в виде публикации, систематизировать и представить результаты профессиональной деятельности в соответствии с требованиями ВВК.

Вместе с тем, суд отмечает, что снижение баллов комиссией в связи с невыполнением истцом требований по творческой и физкультурно-оздоровительной направленности необъективно, поскольку необходимо при проведении аттестации учителей предметников учитывать характер их педагогической деятельности и, несмотря на указание в трудовом договоре на обязанности выполнять данную функцию, с учетом пояснений третьего лица о том, что трудовые договора являются типовыми, оценивать данную деятельность исходя из объективной возможности данные функции подтверждать (допустим перечислять, что может свидетельствовать об исполнении творческой функции (например, относится ли подготовка учениками рефератов, докладов к творческой направленности), а также указать как и какую необходимо организовать физкультурно- оздоровительную и спортивную работу, например учителям предметникам по физике, математике, биологии и т.п., и как подтвердить выполнение данной работы с учетом специализации учителей).

Так, суд к выводу ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение критерия в части развития у учеников чувства патриотизма, относится критически, поскольку ответчиком не указано и не разъяснено истцу, подавшему заявление на присвоение высшей квалификационной категории, каким образом данный критерий подлежит доказыванию аттестационной комиссии, при этом указание на то, что тот или иной русский ученый в области физики внес вклад в развитие науки, техники, медицины, что и прививает любовь к Родине и вызывает гордость за нее, предусматривает курс образования по физике за тот или иной класс, соответственно прохождение данной темы, уже свидетельствует о выполнении истцом данного критерия. Окончание курса по физике является общеизвестным по итогам окончания учебного года и дополнительному доказыванию не подлежит.

Также представленный протокол оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников № от не содержит в себе информацию в каком размере и по каким критериям проставляется балл (его максимальный размер), а также информацию, позволяющую оценить при каких баллах возможно присвоение высшей квалификационной категории, либо первой квалификационной категории учителям, при этом само проставлением баллов и введение критериев по которым они выставляются не предусмотрены п. 36 Порядка.

Суд, в пределах предоставленных ему полномочий, не вправе подменять собой аттестационную комиссию и делать выводы относительно соответствия результатов работы истца, заявленной квалификационной категории.

Вместе с тем, анализируя документы, представленные истцом вместе с заявлением на аттестацию, суд полагает, что истец представила в подтверждение своих результатов и достижений по каждому из критериев, которые предусмотрены п. 36 Порядка.

Так, в подтверждение достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ, в том числе в области искусств, по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, истцом представлены сведения от работодателя.

В подтверждение выявления и развития способностей обучающихся в научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях, истцом представлены сведения от работодателя, а также дипломы и грамоты учащихся, победителей, призеров и участников олимпиад, а также ответы иных образовательных учреждений с благодарностью в адрес истца Новосибирского НГУ и СУНЦ НГУ.

В подтверждение личного вклада учителя в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах, представлены дипломы, ссылки на статьи, которыми подтверждаются достижения, указанные в данном пункте Порядка.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что межаттестационный период истца приходился на период пандемии, что является общеизвестным фактом, работа в образовательных учреждениях в основном проходила в дистанционном режиме. В связи с введенными ограничениями в целях предупреждения распространению новой кронавирусной инфекции, возможности проведения и участия в различных мероприятиях вне образовательного учреждения, были ограничены. Указанные обстоятельства не были учтены комиссией.

С учетом изложенного, суд полагает, что при проведении аттестации в отношении истца аттестация проведена в нарушение требований действующего федерального законодательства и ее результаты следует признать незаконными.

Для восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от и принять решение в соответствии с требованиями Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от № об отказе ФИО1 в установлении высшей квалификационной категории по должности учитель.

Возложить на Министерство образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (СНИЛС №) от о проведении аттестации в соответствии с требованиями Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова