Постановление № 1-72/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №1-72/2019 (УД №)

УИД 42RS0027-01-2019-000280-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 28 июня 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З.С.С.,

при секретаре судебного заседания Спило О.А.,

рассмотрев постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Тяжинскому району Г.А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2018 года, около 08 часов 50 минут, водитель автомобиля ПЕЖО 408 г/н № ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, двигаясь по правой полосе движения автодороги Р-255 «Сибирь» в Тяжинском районе со стороны г. Красноярск в направлении г. Новосибирск, на 540 километре, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель ФИО1 не учел особенности и состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент разъезда с идущим во встречном направлении автомобилем, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в момент обнаружения опасности для движения - съезд на обочину, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности совершил съезд на правую обочину с последующим наездом на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак 6.9.1 «Информационный знак», в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, находящегося под управлением ФИО1

В результате неосторожных действия ФИО1 были травмированы пассажир автомобиля ПЕЖО 408 г/н № З.Д.С., которому согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), а так же по неосторожности смертельно травмирован пассажир данного автомобиля З.С.А.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти З.С.А. явилась сочетанная травма <данные изъяты>. Сочетанная травма <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию полиорганной недостаточности, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, тромбоэмболии легочных артерий, которая является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Старший следователь СО Отделения МВД России по Тяжинскому району Г.А.С. ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка. Таким образом, на основании ст. 25.1 УПК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

В судебном заседании старший следователь СО Отделения МВД России по Тяжинскому району Г.А.С. поддержал своё ходатайство, подтвердил его доводы.

В судебном заседании прокурор Калашников не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком его уплаты 1 месяц.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, ФИО1 осознает.

Защитник Кокрятский не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, считает, что достаточно назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая З.С.С. в судебном заседании подтвердила, что причиненный вред ей заглажен в полном объеме, обвиняемый оплатил похороны погибшего, оплатил ей лечение, поскольку в связи со смертью её мужа у неё ухудшилось состояние здоровья, также постоянно оказывает ей помощь, в том числе материальную, претензий к обвиняемому она не имеет, согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что уголовное дело возбуждено в СО Отделения МВД России по Тяжинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выдвинутое обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 не отрицает совершение им данного деяния.

При изучении судом характеризующих материалов на ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по информации, представленной ГИЦ МВД России, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе иных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию носит добровольный, осознанный характер.

Суд соглашается с тем, что обвиняемый возместил причиненный преступлением вред: оплатил похороны З.С.А., лечение потерпевшей и в настоящее время оказывает помощь и финансовую поддержку потерпевшей З.С.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о том, что обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения обвиняемого, который официально не трудоустроен, но имеет стабильный ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, его сожительница также имеет доход около 50 000 рублей, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с обвиняемого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящие при уголовном деле: административные материалы - рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тяжинскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тяжинскому району №3864 от 01.11.2018; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2018, с приложением к протоколу: схемы места осмотра административного правонарушения, фототаблицы; объяснение ФИО1 от 01.11.2018; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2018; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2018; выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на З.С.А.; выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на З.Д.С.; копию водительского удостоверения на ФИО1; карточку учета транспортного средства; копию паспорта на З.С.А.; ходатайство о продлении срока административного расследования; определение о продлении срока административного расследования; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2018, после вступления настоящего постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Е. Герасимов