Решение № 12-7/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-7/2019

дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 29 июля 2019 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев ходатайство о восстановлению срока обжалования и жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № 651 от 27.11.2018 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа 100000 (сто тысяч) рублей, в отношении юридического – сельскохозяйственный производственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Тахта» (СППССК «Тахта») (ИНН <***>), юридический адрес (место нахождение):682640, <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2019 ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу поступило в Ульчский районный суд Хабаровского края. В обосновании данного ходатайства, ФИО3, указал, что процессуальные сроки юридическим лицом были пропущены по уважительным причина и не зависящим от него обстоятельствам. Поскольку о том, что в отношении Сельскохозяйственного производственного рабатывающего снабженческого – сбытового кооператива «Тахта» (далее - ССК «Тахта»), должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства вынесено постановление по делу с назначением штрафа 100000 (сто тысяч) рублей, юридическому лицу стало известно из поступившего уведомления об уплате штрафа. Тогда как указанное постановление по делу об административном правонарушении № 651 от 27.11.2018 юридическое лицо не получало. В связи с чем вынуждены были обратиться в административный орган с ходатайством о выдаче копии постановления по указанному делу, а также об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с материалами дела стало известно, что почтовое отправление с идентификатором №, которым направлялось постановление № 651 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении после неудачной попытки вручения адресату 10 декабря 2018 года пролежало в почтовом отделении до 10 января 2019 года и было выслано обратно отправителю. Вместе с этим из пояснения работника данного почтового отделения, стало известно, что почтальон, обслуживавший адрес юридического лица больше не работает. Копию обжалуемого постановление кооператив получил 16.05.2019 по своему ходатайству. В последующем подал жалобу с настоящим ходатайством о восстановлении срока.

При установленных обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, подтверждающие доводы заявителя, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования полежит восстановлению. Поскольку срок для обжалования постановления пропущен заявителем по уважительным причинам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 651 от 27.11.2018, Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий снабженческо - сбытовой кооператив «Тахта» (далее - СППССК «Тахта») привлечен к административной ответственности з совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно которому, основанием привлечения к административной ответственности послужил установленное Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной, обстоятельство того, что СППССК Тахта» на основании разрешения на вылов водных биологических ресурсов от 18.06.2018г. № осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке №, река Амур «Тахтинский- 2». Нарушая тем самым п.29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждённых Приказом Минсельхоза России 1.10.2013 № 385. Так, согласно разрешению, на вылов водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № капитаном судна «Кунгас-67» назначен ФИО1 Из телефонограммы начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное разрешение внесены изменения, согласно которым капитаном судна «Кунгас-67» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 На основании приказа СППССК «Тахта» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ФИО2 назначен лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РПУ №. Однако промысловый журнал судна «Кунгас-67» № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заполнен ФИО1, тогда как в указанный период лицом, ответственным за вылов водных биологических ресурсов являлся ФИО2 Таким образом, в вышеуказанный период вылов водных биологических ресурсов на судне «Кунгас-67» осуществлялся в отсутствие лица, ответственного за вылов водных биологических ресурсов.

Не согласившись с доводами административного органа, заявитель указал, что экипаж рыболовного судна состоит из двух членов экипажа, экипаж судна «Кунгас-67» состоял из граждан ФИО1 и ФИО2 Согласно разрешению на вылов водных биологических ресурсов от 18.06.2018 № капитаном судна «Кунгас-67» был назначен ФИО1, но после принятия управленческого решения с ДД.ММ.ГГГГ, капитаном и ответственным за добычу вылов водных биоресурсов был назначен ФИО2 при этом экипаж судна «Кунгас- 67» также остался состоять из граждан ФИО1 и ФИО2 В связи с чем обвинение об осуществлении вылова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судне «Кунгас-67» в отсутствие лица, ответственного за вылов водных биологических ресурсов неправомерно, при этом при заполнении промыслового журнала была допущена ошибка, где 02.07.2018 и ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО2 расписался ФИО1 Ссылаясь на ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, ФИО3, указал, что при назначении административного наказания должностным лицом административного органа в нарушение требований КоАП РФ не было установлено и учтено имущественное и финансовое положения кооператива, не было установлено и учтено является ли административного правонарушение малозначительным, а так же то обстоятельство, что кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), которым административное наказание в виде административным штрафом за впервые совершенное административное правонарушение подлежит замене на предупреждение. Кроме того, своими действиями кооператив не причинил ущерб водным биологическим ресурсам, как предприятие малого и среднего предпринимательства впервые совершило данное правонарушение. По этим основаниям просил обжалуемое постановление признать незаконным, и отменить его, и назначить наказание в виде предупреждения.

Заверенные должностным лицом административного органа, материалы административного дела, для рассмотрения заявленного ходатайства и жалобы поступили в суд 04.06.2019.

Представитель привлекаемого кооператива, в лице председателя ФИО3, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы на постановление рассмотреть без его участия.

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просил дело рассмотреть в отсутствие представителей прокуратуры. На жалобу представив отзыв, согласно которому просил Постановление ФИО4, № 651 от 27.11.2018 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. В обосновании указав, что совершение СППССК «Тахта» правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлением о возбуждении административного производства, фотоматериалами и иными доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначенный приказом СППССК. «Тахта» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ответственным за добычу (вылов) ВБР на РПУ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовал, страницы рыбопромыслового журнала (реквизит «Подпись и Ф.И.О, лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР на 24.00 местного времени») за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заверены ФИО1, который на момент выявления нарушения не значился в приказе СППССК «Тахта» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР. Тем самым, материалами дела подтверждено, что СППССК «Тахта» ДД.ММ.ГГГГ и 03.07,2018 добыча (вылов) ВБР осуществлялась в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР. Довод СППССК «Тахта» о том, что экипаж судна «Кунгас-67» состоял из ФИО2 и ФИО1,, а в промысловом журнале допущена ошибка также несостоятелен и приведен СППССК «Тахта» в целях уйти от установленной законом, ответственности. СППССК «Тахта» не представлено достоверных сведений, доказательств отсутствия события правонарушения, а также иных доказательств в обоснование своих доводов. Нарушение Правил рыболовства влечет существенное нарушение действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника ВБР, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. СППССК «Тахта» имелась возможность для соблюдения п. 31.1 Правил рыболовства, однако соответствующие меры СППССК «Тахта» предприняты не были.

Должностное лицо административного органа ФИО4, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, в установленном законном порядке. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истечения сроков хранения. Будучи осведомлённый о поступившем ходатайстве и жалобы привлекаемого кооператива 04.06.2019, направил в суд заверенные копии материалов административного дела, в отношении СППССК «Тахта».

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно оспариваемому постановлению, кооператив привлечен к административной ответственности за нарушение п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385. Поскольку, согласно разрешению на вылов водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № капитаном судна «Кунгас-67» назначен ФИО1 Из телефонограммы начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное разрешение внесены изменения, согласно которым капитаном судна «Кунгас-67» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 На основании приказа СППССК «Тахта» от ДД.ММ.ГГГГ Ш9/18/Л ФИО2, назначен лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РПУ №. Однако промысловый журнал судна «Кунгас-67» № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заполнен ФИО1, тогда как в указанный период лицом, ответственным за вылов водных биологических ресурсов являлся ФИО2

По собранным и исследованным материалам ФИО4, пришел к выводу что обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность привлекаемого юридического лица не имеется. По данному делу постановил юридическое лицо СППССК «Тахта» признать виновным, применив наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. N 385, действующих на время совершения правонарушения, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Однако не оспариваемое Постановление, ни материалы административного дела, не содержат доказательств того, что привлекаемым юридическим лицом добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлялась в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). Заполнение ФИО1, промыслового журнала в период когда ответственным за вылов водных биологических ресурсов являлся ФИО2 не свидетельствует о нарушении п. 31.1 вышеуказанных Правил.

Согласно вышеуказанных Правил, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота) которые заполняют промысловый журнал в отношении веса и видового (размерного) состава уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки, определенных настоящим пунктом), орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (п. 29, 29.1).

Вопреки указанным требованиям утверждённых Правил, привлекаемого юридическое лицо допустило нарушение п. 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. N 385.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа на основании собранных и исследованных по делу материалов не верно квалифицированы действия привлекаемого СППССК «Тахта», как нарушение п. 31.1 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. N 385, действующих на момент совершения правонарушения.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в порядке ст. 30.7 КоАП РФ. Однако учитывая что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку последним днем привлечения к ответственности юридическое лицо является 02.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 651 от 27.11.2018, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – СППССК «Тахта» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Вьюшина И.И.

<данные изъяты>

Судья Вьюшина И.И.