Решение № 2А-337/2025 2А-337/2025(2А-4220/2024;)~М-3547/2024 2А-4220/2024 М-3547/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-337/2025

24RS0002-01-2024-006273-05

2а-337(2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя административного истца Занько Н.В.,

административного ответчика СПИ ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, обязании совершить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, обязании совершить исполнительные действия, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка по адресу <...> участок 23 не произведен скос травянистой растительности и на земельный участок, арендуемый ООО «СЗ «СтройТехАвтокад», не ограничен доступ неопределенного круга лиц на объект недвижимости, где имеются строительные сваи. Участок не огорожен, что создает угрозу жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетних. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора к ООО «Малахит» о возложении обязанности по ограждению строительной площадки, расположенной по указанному адресу. 02.06.2022 г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) возбуждено в отношении застройщика ООО «Малахит» исполнительное производство №99837/22/24016-ИП. В 2023 г. по заявлению ОСП заменен должник ООО «Малахит» на ООО «СтройТехАвтокад». Поскольку спорный земельный участок, на котором расположено инженерное сооружение –сваи, находится в собственности Администрации Ачинского района, до настоящего времени не огорожен, является потенциально опасным для общественной безопасности. Арендатором ООО «СтройТехАвтокад» не обеспечен скос травы, при использовании земельного участка должниками не принято мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка, что является недопустимым, безопасность на указанном объекте не обеспечивается и существует реальная опасность жизни и здоровью граждан. Судебные приставы-исполнители ОСП имели возможность в период с 02.06.2022 г. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по исполнительному производству №99837/22/24016-ИП, обязать совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, обязав должника установить ограждение строительной площадки, расположенной на указанном земельном участке (л.д.3-5 т.1).

Определениями суда от 04.12.2024 г., от 16.01.2025 г., от 06.02.2025 г. в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.165, 233 т.1, 73 т.2).

В судебном заседании представитель административного истца Ачинского городского прокурора Занько Н.В. административные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Административные ответчики старший судебный пристав, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, уведомленные о слушании дела судебными извещениями (л.д. 79 т.2), в суд не явились, в отзывах по требованиям прокурора возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.61, 157-159 т.1, 61-63, 114, 115 т.2).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против административных исковых требований возражала, представила отзывы по иску (л.д.37-38 т.1,102-107 т.2), указала, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство №99837/22/24016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 22.02.2022 г., с предметом исполнения об обязании ООО «Малахит» произвести работы по строительству ограждения строительной площадки по адресу <...> стр. 23 в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 23407 -78 «Ограждения строительных площадок» в отношении должника ООО «Малахит» в пользу взыскателя Ачинского городского прокурора. С 2022 г. по 2024 г. неоднократно СПИ производился осмотр спорного земельного участка и строительной площадки на предмет исполнения требований исполнительного документа, объявлялся должник в розыск, в связи с чем, приостанавливалось исполнительное производство. В ходе разыскных мероприятий директор должника сообщил о продаже объекта в июле 2022 г., поэтому для обращения за правопреемством у должника запрошен договор купли-продажи, в администрации Ачинского района запрошена информация о передаче прав аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. На основании заявления СПИ определением Ачинского горсуда от 21.06.2023 г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству на ООО «СтройТехАвтокад», СПИ вынесено постановление о замене должника. В процессе исполнения СПИ неоднократно данному должнику направлялись требования об исполнении решения суда с установлением срока, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником оспаривалось, направлялся иск в Арбитражный суд. В отношении должника, в связи с не исполнением требований исполнительного документа, неоднократно составлялись административные материалы, руководителем ОСП выносились постановления о привлечении ООО «СтройТехАвтокад» к административной ответственности от 29.02.2024 г., от 20.11.2024 г. СПИ должнику направлялись запросы–требования о предоставлении документов по подготовке проекта для консервации объекта незавершенного строительства. Кроме этого СПИ направлялись запросы в администрацию района, администрацию сельсовета, организации города о рассмотрении вопроса по исполнению решения суда с последующим взысканием расходов, на что получен ответ администрации района, что действующим арендатором земельного участка является ООО «Малахит», в связи с чем, СПИ направлено в суд заявление о правопреемстве, определением суда от 15.01.2025 г. произведена замена должника по исполнительному производству на ООО «Малахит», по вступлении определения в законную силу вынесено постановление от 07.02.2025 г. о замене, повторно направлено должнику требование об исполнении решения суда сроком по 30.03.2025 г., которое получено представителем общества 07.02.2025 г., должник предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ. 21.02.2025 г. СПИ составлен акт о неисполнении решения суда, поэтому со стороны СПИ ОСП отсутствует бездействие по данному исполнительному производству, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д. 79 т.2), в суд не явился, в отзыве представитель ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2024 г. сроком до 31.12.2024 г., диплома о высшем юридическом образовании от 30.05.1990 г. (л.д.220 т.1), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указала, что по возбужденному 02.06.2022 г. исполнительному производству в отношении должника ООО «Малахит», в 2023 г. замененному на ООО «СтройТехАвтокад» по строительному объекту Службой осуществляется региональный государственный строительный надзор. 31.07.2024 г. госинспектором составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия – внепланового инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Красноярского края, который планировался в связи с тем, что ООО «СтройТехАвтокад» не были приняты меры к консервации объекта, отсутствовало временное ограждение строительной площадки, котлован со сваями заполнен водой, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Контрольное (надзорное) мероприятие не было проведено по причине того, что при подготовке его проведения в отношении ООО «СтройТехАвтокад», в Службу 30.07.2024 г. поступила информация от директора общества о смене арендатора земельного участка и правообладателя объекта с приложением подтверждающих документов. Согласно выписке из ЕГРН, с 19.07.2024 г. новым арендатором земельного участка является ООО «Малахит». Данные факты свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства несколько раз менялся правообладатель объекта, поэтому судебными приставами-исполнителями не принят исчерпывающий комплекс мер в соответствии с законом, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, т.к. состояние объекта создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 177, 210-212 т.1).

Представитель заинтересованного лица Администрации Ачинского района, извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.79 т.2), в суд не явился, в отзыве по иску и ответе на запрос суда представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.10.2024 г. сроком 31.12.2024 г., диплома о высшем юридическом образовании от 16.01.2003 г. (л.д.179, 180, 181 т.1), с требованиями прокурора согласилась, указала, что ООО «Малахит» обязано совершить указанные действия по требованиям исполнительного документа, но до настоящего времени решение не исполнено, поэтому СПИ не приняты все меры, направленные на исполнение требований прокурора. 19.07.2024 г. между ООО «СтройТехАвтокад» и ООО «Малахит» заключен договор о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, все права и обязанности по договору перешли к ООО «Малахит», спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности Ачинского района отсутствует (л.д.40-41, 178, 182 т.1).

Представитель заинтересованного лица Администрации Малиновского сельсовета, уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.79 т.2), в суд не явился, заявлений и возражений по сути требований не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Малахит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.79 т.2), в зал суда не явился, в отзыве представитель ФИО8, действующий по доверенности от 01.07.2022 г. сроком до 31.12.2026 г., сообщил, что в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете общества, руководством компании было принято решение о консервации объекта незавершенного строительства многоквартирного дома на земельном участке по адресу п. Малиновка, кв.2, участок 23. Объект был законсервирован и вокруг котлована было установлено ограждение, которое препятствовало проходу посторонних людей на площадку. 07.06.2021 г. между ООО «Малахит» и ООО «СтройТехАвтокад» был заключен договор уступки права аренды, в связи с отсутствием денежных средств, площадка не охранялась. В 2022 г. руководству компании стало известно, что забор разрушен неизвестными лицами. В январе 2024 г. для продолжения строительства ООО «СтройТехАвтокад» обращалось в АО «Банк Дом РФ» для проектного финансирования, однако 10.02.2024 г. заканчивался срок действия договора аренды на земельный участок, поэтому для финансирования требовалось продление срока договора аренды. 11.04.2024 г. между администрацией Ачинского района и ООО «СтройТехАвтокад» был заключен договор аренды. Администрация района на запрос общества сообщила о возможности продолжения строительства, его завершения. Положительный ответ также получен из Службы строительного и жилищного контроля от 17.06.2024 г. В это время стала высокой ключевая ставка рефинансирования Банка России, что повлияло на условия кредитного договора, получать проектное финансирование стало невыгодно, обществом принято решение о невозможности заключения договора на этих условиях. 03.07.2024 г. в связи с неоплатой земельный участок был возвращен ООО «Малахит», руководство которого изыскивает средства для восстановления забора. Также представитель указал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель имеет право восстановить разрушенный забор с привлечением специализированной организации и выставлением понесенных затрат застройщику ООО «Малахит», поэтому просил обязать ГУФССП установить забор по периметру за счет организации, специализирующейся на возведении заборов, и выставить затраты на эти работы ООО «Малахит» по согласованной с руководством общества стоимости (л.д.81 т.2).

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройТехАвтокад», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.79 т.2),в суд не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Ачинского городского прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Статьей 12 указанного Федерального закона определены обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, обязано ООО «Малахит» с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по строительству ограждения строительной площадки по адресу <...> стр. 23 в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 23407 -78 «Ограждения строительных площадок» (л.д.48-53 т.1).

На основании судебного акта взыскателю Ачинскому городскому прокурору 08.02.2022 г. выдан исполнительный лист (л.д.46-47 т.1), который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

02.06.2022 г. постановлением СПИ ОСП возбуждено исполнительное производство №99837/22/24016-ИП в отношении должника ООО «Малахит» в пользу взыскателя Ачинского городского прокурора, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Малахит», по адресу нахождения юридического лица, на электронную почту (л.д.54-55, 56, 57 т.1).

07.06.2022 г. СПИ совершен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт о неисполнении решения суда, где указано, что ограждение ранее было установлено, но частично отсутствует (л.д.64 т.1).

На основании поручения СПИ ОСП, по юридическому адресу в г. Красноярске СПИ по Ленинскому району г. Красноярка организация ООО «Малахит» не установлена, иное местонахождение общества не определено (л.д. 65, 69, 70 т.1).

17.06.2022 г. СПИ ОСП совершены исполнительные действия по установлению местонахождению должника –организации, запрошена информация операторам связи, в налоговом органе, ГИБДД, Росреестре, вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.71-72 т.1), исполнительное производство приостановлено постановлением от 18.06.2022 г. (л.д.10 т.2).

В результате разыскных мероприятий, СПИ по розыску проверялись адреса места жительства директора и учредителя общества, которое ведет деятельность в г. Красноярске, руководитель должника установлен, постановлением СПИ от 05.12.2022 г. прекращено производство по разыскному делу в связи с розыском должника (л.д.7 т.2). По поручению СПИ установлено, что директор ФИО9 с семьей проживает в Березовском районе, им сообщено, что организация с 2016 г. по 2021 г. занималась строительством, площадка в п. Малиновка в июле 2022 г. продана по договору купли-продажи, кому конкретно продана пояснить не смог (л.д.75, 76, 77 т.1).

05.07.2022 г. СПИ в телефонном режиме выяснено у учредителя ООО «Малахит», что о решении суда ему известно, организация брошена, офиса нет, директор ничего не решает, намерены избавляться от объекта, 07.07.2022 г. – по телефону сотрудник ООО «Малахит» сообщил, что на электронную почту обществу ничего не поступало, просил повторно направить документы на электронную почту (л.д.58, 73 т.1).

В материалы исполнительного производства представителем должника представлены копии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.06.2021 г. и договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.06.2021 г., заключенных между ООО «Малахит», как продавцом и арендатором, и ООО «СтройТехАвтокад», как покупателем и новым арендатором (л.д. 78-82 т.1).

Данные сделки были совершены до вынесения решения Ленинским районным судом г. Красноярска по требованиям Ачинского городского прокурора от 19.10.2021 г., о чем не было сообщено сторонами договоров суду при рассмотрении дела и судебному приставу-исполнителю в процессе исполнительного производства.

На основании заявления СПИ ОСП определением Ачинского городского суда от 21.06.2023 г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству №99837/22/24016-ИП, возбужденному в отношении ООО «Малахит», на ООО «СтройТехАвтокад» (л.д. 91-92 т.1), определение вступило в законную силу 13.07.2023 г. (л.д. 94-95 т.1).

Постановлением СПИ от 18.07.2023 г. произведена замена должника ООО «Малахит» на правопреемника ООО «СтройТехАвтокад», копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д.93 т.1, 12 т.2).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ООО «СтройТехАвтокад», постановлением СПИ от 06.09.2023 г. с должника взыскан исполнительский сбор, постановление направленно посредством ЕПГУ (л.д.96 т.1). Данное постановление было обжаловано должником в Арбитражный суд Красноярского края, определением суда возвращено, т.к. рассмотрение указанного заявления не отнесено к компетенции арбитражного суда (л.д.98-104 т.1).

Кроме этого, 06.09.2023 г. СПИ ОСП в ООО «СтройТехАвтокад» направлено требование об исполнении в 30-дненвный срок требований исполнительного документа, а также необходимости представления документов, подтверждающих исполнение или невозможность исполнения (л.д.97 т.1, 28 т.2).

06.12.2023 г. СПИ повторно направлено требование об исполнении решения суда должнику со сроком исполнения 30 дней с момента поступления требования, в связи с проверкой 20.11.2023 г. места нахождения строительной площадки и отсутствием ее ограждения, о чем составлен СПИ акт (л.д.105 т.1, 29 т.2).

31.01.2024 г. при совершении исполнительного действия –осмотра строительной площадки в п. Малиновка Ачинского района, актом СПИ зафиксировано неисполнение решения суда, отсрочка исполнения требований которого судом не предоставлялась (л.д.107).

31.01.2024 г. ООО «СтройТехАвтокад» было уведомлено СПИ об установлении 15.02.2024 г. события состава административного правонарушения в связи с неисполнением требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя по ст. 17.15 КоАП РФ, об обязательном участии представителя общества, разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, предупрежден должник, что в случае отсутствия представителя стороны, в отношении которой будет рассмотрен материал об административном правонарушении, без уважительных причин, административное дело будет рассмотрено без его участия (л.д.106 т.1, ).

Постановлением врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 29.02.2024 г. ООО «СтройТехАвтокад» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., разъяснен порядок обжалования, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 108-121 т.1).

20.03.2024 г., 16.04.2024 г. СПИ вновь направлялись требования должнику об исполнении решения суда в 30-дневный срок (л.д.122 т.1, 32. 2), запрашивались у должника документы по подготовке проекта для консервации объекта незавершенного строительства, ООО «СтройТехАвтокад» информация СПИ ОСП не предоставлено.

05.07.2024 г., 23.07.2024 г., 19.08.2024 г., 23.08.2024 г., 12.09.2024 г., 16.10.2024 г., 16.11.2024 г. СПИ составлены акты осмотра строительной площадки и зафиксировано неисполнение решения суда (л.д.128, 129-134 т.1, 29, 33 т.2).

16.10.2024 г. ООО «СтройТехАвтокад» было извещено СПИ об установлении события и состава административного правонарушения в связи с неисполнением требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на 05.11.2024 г., об обязательном участии представителя общества, разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, предупрежден должник, что в случае отсутствия представителя стороны, в отношении которой будет рассмотрен материал об административном правонарушении, без уважительных причин, административное дело будет рассмотрено без его участия (л.д.123 т.1, 37 т.2).

Врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 20.11.2024 г. вынесено постановление о привлечении ООО «СтройТехАвтокад» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., разъяснен порядок обжалования, что подтверждается делом об административном правонарушении (л.д. 135-150 т.1).

21.11.2024 г. постановлением СПИ поручено СПИ по Центральному району г. Красноярска по месту нахождения юридического адреса должника в г. Красноярске отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда, вручить требование об исполнении решения суда, предупредить ответственное лицо по ст. 315 УК РФ, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ (л.д.151, 152-153, 154 т.1).

21.11.2024 г. СПИ направлен запрос в администрацию Ачинского района о действующем арендаторе земельного участка в п. Малиновка кв. 2 стр. 23, с представлением договора аренды и акта приема-передачи спорных объектов на территории п. Малиновка (л.д.155 т.1), а также СПИ ОСП в администрациях Ачинского района, Малиновского сельсовета запрошена информация о возможности исполнения решения суда силами администрации, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (л.д.155, 156 т.1).

В ответе администрации Ачинского района от 29.11.2024 г. сообщено, что действующим арендатором земельного участка, с кадастровым номером 24:02:7101005:478, является ООО «Малахит» в соответствии с договором о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕРГН 19.07.2024 г., направлена копия договора аренды от 11.04.2024 г. (л.д.183-187, 188 т.1).

Согласно договору о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.06.2024 г., заключенному между ООО «СтройТехАвтокад», как арендатором, ООО «Малахит», как новым арендатором, по заключенному с администрацией Ачинского района договору аренды от 11.04.2024 г., новым арендатором приобретены права и обязанности по договору аренды на земельный участок, с кадастровым номером 24:02:7101005:478 (л.д.216 т.1).

Главой Малиновского сельсовета на запрос СПИ сообщено, что ограждением земельного участка для строительства должен заниматься арендатор земельного участка. Исполнение решения суда администрацией сельсовета невозможно (л.д.189 т.1).

Также руководителем ОСП направлялись запросы в организации города по вопросу исполнения решения суда специализированной организацией с последующим взысканием расходов (л.д.190, 191, 192 т.1), получен ответ, что согласно сметному расчету указанные в исполнительном документе работы по ограждению строительной площадки могут быть выполнены после предварительной оплаты (л.д.226, 227-229 т.1).

При установлении СПИ изменения арендатора спорного земельного участка, 11.12.2024 г. направлено в суд заявление о правопреемстве и замене должника на ООО «Малахит» (л.д. 193 т.1), которое определением суда от 15.01.2025 г., вступившим в законную силу 06.02.2025 г., удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству на ООО «Малахит» (л.д. 68-69 т.2).

Постановлением СПИ ОСП от 07.02.2025 г. заменен должник по исполнительному производству №99837/22/24016-ИП на ООО «Малахит», в постановлении разъяснено должнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мер, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, получена представителем должника 07.02.2025 г. (л.д. 114 т.2).

Также представителю ООО «Малахит» СПИ вручено требование от 07.02.2025 г. об исполнении решения суда в 30-дневынй срок, представитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.108, 109 т.2).

21.02.2025 г. СПИ совершено исполнительное действие, выход на земельный участок и его осмотр на предмет исполнения решения суда, установлено, что решение суда не исполнено, работы по строительству ограждения строительной площадки не ведутся, о чем составлен акт (113 т.2).

Из представленных в материалы дела представителем ООО «Малахит» к отзыву по иску документов следует, что ранее застройщиком объекта незавершенного строительства по адресу <...> стр. 23 являлось ООО МКС «Строй», согласно извещению в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края от 17.06.2016 г. (л.д.85 т.2), затем - ООО «Малахит», которым 20.09.2017 г. на основании ст. 52 Градостроительного кодекса РФ принято решение о консервации объекта незавершенного строительства МКД на указанном земельном участке, в связи с чем, определено в течение 15 дней разработать техническую документацию для консервации объекта, в течение 30 дней обеспечить консервацию объекта, работы по консервации выполнить застройщиком ООО «Малахит» самостоятельно, в соответствии с проектной организацией технической документацией, определен состав работ по консервации объекта, в том числе по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, о принятом решении уведомить государственные органы (л.д.82 т.2).

22.09.2017 г. директором ООО «Малахит» составлен акт инвентаризации объекта, в котором отражено, что площадка по периметру огорожена забором, не позволяющим проникновение на ее территорию, состояние строительной площадки зафиксировано на фототаблице (л.д.83, 84 т.2).

Письмом от 28.09.2017 г. ООО «Малахит» в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края сообщено о том, что строительные работы на объекте не ведутся, застройщиком принято решение о временной консервации объекта капитального строительства, о чем уведомляется надзорный орган, согласно требованиям Правил, будут приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (л.д.86 т.2).

После совершения указанных сделок между ООО «Малахит» и ООО «СтройТехАвтокад», последним, как специализированным застройщиком в обращении от 21.05.2024 г. к Ачинскому городскому прокурору, в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края, в администрацию Ачинского района испрашивалось разъяснение, препятствует ли заключение обществом с администрацией Ачинского района договора аренды от 11.04.2024 г. возобновлению и завершению строительства объекта на земельном участке, на что сообщалось о необходимости соблюдения требований нормативных актов, а также об отсутствии каких-либо препятствий для проведения работ по строительству объекта в соответствии с действующим разрешением на строительство от 02.06.2016 г. (л.д. 91, 92 т.2).

Однако, ООО «Малахит», получив по договору о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.06.2024 г., заключенному с ООО «СтройТехАвтокад», как новый арендатор, до настоящего времени к строительству объекта не приступило, действия по исполнению решения суда не совершило, указывая в отзыве на отсутствие финансовых возможностей у общества для установления ограждения строительной площадки, предлагая совершить требуемые действия ГУФССП с привлечением специализированной организации и возмещением расходов должником, что судом признается недопустимым, поскольку судебному приставу-исполнителю и суду не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а также наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями выполнены предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия.

Сама по себе отрицательная оценка прокурором эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями самостоятельно определяется, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе по розыску должника и его правопреемника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Сведения являются общедоступными.

Старшим судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам неоднократно по запросам прокурора и иных органов сообщалось о принимаемых мерах принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, также у сторон исполнительного производства имелась возможность на сайте ФССП России отслеживать информацию об исполнительном производстве и совершаемых исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом также не установлено и бездействия старшего судебного пристава

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, обязании совершить исполнительные действия по исполнительному производству №99837/22/24016-ИП от 02 июня 2022 г., возбужденного в отношении должника ООО «Малахит».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко