Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению войсковой части ***** о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности и о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере стоимости не сданного инвентарного и вещевого имущества личного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части ***** обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части *****, в котором просит привлечь бывшего военнослужащего ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере стоимости несданного инвентарного имущества в размере СУММА и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, в размере СУММА, а всего несданного вещевого имущества на общую сумму СУММА, которые зачислить на расчётный счёт довольствующего финансового органа – филиал Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1-ФЭС»). В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, в связи с чем, ему было выдано инвентарное имущество и предметы военного обмундирования личного пользования. Приказом командующего СФ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, по основанию, предусмотренному п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы), и с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения. При исключении инвентарное имущество и предметы личного пользования, не выслужившие срок носки, ФИО2 не сдал, чем причинил войсковой части ***** материальный ущерб на общую сумму СУММА, который просит взыскать с ответчика. Материальный ущерб в таком размере в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен инспекцией МТО СФ и учтён за войсковой частью *****, который до настоящего времени ФИО1 не возмещён. Причиной выявления недостачи только ревизией в ДД.ММ.ГГГГ стало то, что начальником вещевой службы войсковой части ***** меры по сдаче ответчиком полученного им на период службы вещевого имущества при исключении из списков личного состава части не предпринимались. Начальником вещевой службы на уволенного ФИО1 расчёт – справка на удержание имеющейся у него задолженности не составлялась и вещевой службой воинской части не регистрировалась. Работа с ФИО1 в связи с представлением его к досрочному увольнению с военной службы и необходимостью в связи с этим сдачей вещевого имущества должным образом организована не была. По указанным выше причинам командир войсковой части ***** узнал об имевшейся со стороны ФИО1 недостаче только из акта ревизии, который к нему поступил ДД.ММ.ГГГГ

Командир войсковой части *****, третье лицо на стороне истца - начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1-ФЭС», будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Командир войсковой части ***** о причине неявки не известил, никаких ходатайств не заявил, что не является препятствием для рассмотрения дела без участия представляемой им стороны. Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1-ФЭС» направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу без участия представляемой им стороны, исковые требования к ответчику поддержал.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему требования не признал. В обоснование занятой позиции, указал, что требуемое с него истцом вещевое имущество он сдал на вещевой склад воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, однако оправдательные документы об этом командованием были утрачены. Просил к заявленным в иске требованиям применить пропуск срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, который составляет три года со дня обнаружения ущерба, когда командир войсковой части ***** должен был узнать о наличии в части ущерба, и на этом основании в удовлетворении иска отказать. Указал, что трехлетний срок надо отсчитывать с даты исключения его, ФИО1, из списков личного состава воинской части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением в войсковую часть ***** выписок из приказов о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им, как военнослужащим, условий контракта и об исключении из списков личного состава, командир войсковой части ***** достоверно знал дату окончания у него, ФИО1, срока военной службы и должен был контролировать сдачу им всего военного имущества. Ненадлежащая работа на этот счёт вещевой службы войсковой части *****, которая подчинена командиру воинской части, не может служить оправданием для продления дня обнаружения ущерба командиру (истцу). Настаивал на том, что поскольку с настоящим иском командир войсковой части ***** обратился в суд только 16 сентября 2020 года, то трёхлетний срок привлечения его, как ответчика, к материальной ответственности истцом пропущен. С момента увольнения, он от командования не скрывался.

Изучив письменные доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам из приказов Статс – секретаря – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*****, командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копии первого контракта – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ. Первый контракт был с ним заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из копий требований – накладных от ДД.ММ.ГГГГ №*****, №*****, №*****, раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, карточек учета материальных ценностей №*****, №*****, №***** усматривается, что в период службы ФИО1 в войсковой части ***** было выдано инвентарное вещевое имущество следующей стоимости: *****, а всего на сумму СУММА; и вещевое имущество личного пользования – *****, у которого на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части не истёк срок носки, и которое ФИО1 не сдал.

Ответчик ФИО1 заявил, что арифметическую правильность расчёта с учётом износа имущества не оспаривает, перечень выданного ему на период службы вещевого имущества в настоящее время не помнит.

Согласно выпискам из приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из расчёта несданного вещевого имущества при увольнении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, за ЗВАНИЕ ФИО1 учтена недостача несданного вещевого имущества на общую сумму СУММА. Всего по акту ревизии за войсковой частью ***** учтена недостача несданного имущества на общую сумму СУММА.

В соответствии с выпиской из книги учёта недостач, представленной филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «1-ФЭС», на ДД.ММ.ГГГГ за войсковой частью ***** учтена недостача несданного военнослужащими инвентарного и вещевого имущества на общую сумму СУММА, включая числящееся за ФИО1

В соответствии со статьёй 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года № 161-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 81-ФЗ) предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Это положение согласуется с нормой об общем сроке исковой давности, предусмотренной ч.1 ст.200 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 г., на день исключения из списков личного состава части военнослужащие должны быть полностью обеспечены установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ними всех необходимых расчетов они из списков личного состава воинской части без их согласия не исключаются. В силу положений статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир (начальник) обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности. Данные нормы закрепляют обязанность командира произвести полный расчет с увольняемым военнослужащим не только в части его обеспечения, но и выяснения имеющихся за ним недостач.

ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части ***** с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовым отметкам на конверте, в котором настоящий иск был сдан на почту, командир войсковой части ***** обратился с ним в суд только 16 сентября 2020 года, при том, что согласно заявленной им позиции, он лично знал об ущербе, который отражён в акте ревизии, с ДД.ММ.ГГГГ (входящий № *****). Довод истца о том, что о наличии за ФИО1 в войсковой части ***** недостачи он узнал несвоевременно по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его подчинённым - начальником вещевой службы, который надлежащим образом не организовал учёт и расчёт досрочно уволенного с военной службы ответчика, суд находит несостоятельным и не расценивает в качестве уважительной причины пропуска истцом трёхлетнего срока, с которого он должен был узнать о наличии материального ущерба, поскольку за состояние и сохранность военного имущества полка, включая и имущество вещевой службы, в силу положений статей 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ в воинской части отвечает непосредственно её командир, который обязан не только умело управлять полком, но также организовывать и осуществлять мероприятия по сохранению военного имущества воинской части. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что о состоявшихся в отношении ФИО1 приказах его досрочного увольнения в связи с несоблюдением условий контракта и об установленной дате его исключения из списков личного состава командир войсковой части ***** достоверно знал с момента их поступления в часть до ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащих мер по контролю за расчётом уволенного ФИО1 по вещевой службе не принял и такой расчёт не проконтролировал. Иных причин несвоевременного обращения в суд стороной истца не представлено, из материалов дела не усматривается.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следует заключить, что командование войсковой части ***** могло и должно было узнать об ущербе, связанном с возможной не сдачей ФИО1 вещевого имущества, не позже даты его исключения из списков – ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ссылка командира войсковой части ***** в исковом заявлении на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически поступил в войсковую часть – ДД.ММ.ГГГГ, как на дату отсчета этого процессуального срока, надлежит признать несостоятельной.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера настоящего гражданского дела по иску к ФИО1, обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, возлагается на сторону истца – командование. К ним относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность военнослужащего; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина военнослужащего в причинении ущерба; причинная связь между поведением военнослужащего и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Однако стороной истца не предъявлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований к ответчику.

Так, в обоснование иска командир войсковой части ***** указал, что ущерб на сумму СУММА выявлен согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части ***** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из предоставленных истцом совместно с исковым заявлением документов видно, что указанная вмененная в иске сумма определена вещевой службой войсковой части ***** в справке-расчете № ***** от ДД.ММ.ГГГГ недостающего вещевого имущества, числящегося за ФИО1 при увольнении. При этом ФИО1, уволенный с военной службы, об указанном расчете в известность не ставился, ему не предлагалось дать объяснения, ознакомиться с материалами проверки. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что при исключении им всё ранее выданное ему вещевое имущество им было сдано. При таких исходных данных безусловных доказательств несдачи истцом военного имущества, его вины в причинении материального ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также причин образования ущерба, истцом, несущим в данном случае обязанность доказывания, в нарушение требований ГПК в материалах дела не представлено.

Таким образом, с учётом вышеперечисленных, исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворению не подлежит в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд со дня, когда командир войсковой части ***** (истец) должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него причинённого материального ущерба в размере стоимости не сданного инвентарного и вещевого имущества личного пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин