Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Мотивированное
решение составлено «

Дело № 2-209/2017
г.

Копия
14» апреля 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «05» апреля 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2017 по иску

исковым заявлением Г.Т.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного под № по <адрес> в <адрес> и имущества. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ жилом дом и имущество были уничтожены пожаром. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.31 Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем, с чем она не согласна. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие горячей золы, высыпанной из дымаря (устройства, отпугивающего пчел дымом) Г.Ш.С. Иных причин возгорания нет. Г.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, так как Г.Ш.С. на территории частного домовладения допустил нарушение правил противопожарного режима Российской Федерации, золу и шлак из металлического дымаря не залил водой и не удалил в специально отведенное для этого место, что предусмотрено п.п. 3.3.1.1.4. Правил № в качестве страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что отказывает в выплате. Поскольку в установленный пятидневный срок ответчик не устранил недостатки, то с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, обязан выплатить неустойку в размере 15 000 руб. в день. На день подачи иска размер неустойки составил 150 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую сумму в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Г.Т.Г. исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что дом принадлежит ее дочери Т.Л.Ш., фактически в доме проживала она (истец) с мужем, на протяжении четырех лет ежегодно страховали дом и имущество, которое принадлежало им. Страхованием дома дочь не занималась. В результате пожара уничтожен огнем дом, баня, навес и имущество, находившееся в доме. Когда обратилась в страховую компанию, то выплаты обещали произвести, а через три месяца пришел отказ. Она очень переживала, что не сможет восстановить утраченное имущество. За нарушение правил пожарной безопасности муж привлечен к административной ответственности, уголовное дело по факту пожара возбуждено не было.

Представитель истца по ордеру (л.д. 93) адвокат Б. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиной пожара в доме, где проживала истец, является тепловое воздействие горячей золы, иных причин пожара не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Полагает, что страховой случай наступил, так как причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, указанное основание входит в перечень рисков, указанных в правилах страхования ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), представил в суд письменный отзыв (л.д. 64-92), в котором, не оспаривая факта заключения договора страхования с истцом, с исковыми требованиями не согласился, указал, что поскольку причиной пожара явились неосторожное обращение с огнем и виновные действия лиц, проживающих в застрахованном помещении, то произошедшее событие нельзя отнести к страховому случаю. Полагает, что пожар произошел в виду умышленных действий страхователя и (или) лиц, проживающих с ним. Неустойка и штраф также не подлежат взысканию. Дополнительно указал, что размер заявленной неустойки, в случае удовлетворения требований истца, подлежит расчету, исходя из оплаченной истцом суммы страховой премии (5 305 руб.). Просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать, поскольку нарушений требований законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было.

Свидетели Г.Ш.С., Ф., Х.З. подтвердили, что в результате пожара дом, где проживала истец, а также баня и навес, полностью уничтожен огнем, огонь распространился быстро, поэтому имущество, находящееся в доме также спасти не смогли, уже из горящего дома успели вынести часть документов.

Свидетель Г.Ш.С. также сообщил, что в день пожара занимался пчелами, использовал дымарь – устройство для отпугивания пчел, когда закончил с пчелами, уехал из дома, прошло 10-15 минут, ему позвонили и сказали, что дом горит. Когда приехал, то дом горел, крыша уже провалилась, к дому нельзя было подойти.

Свидетель Ф. также указал, что пожар начался со стороны дровенника, потом перекинулся на дом, пожар распространился быстро.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав отзыв ответчика, материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом по <адрес> в <адрес> по на праве собственности принадлежит Т.Л.Ш., в доме фактически проживают Г.Т.Г. и Г.Ш.С.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» и Г.Т.Г. заключили договор страхования дома по вышеуказанному адресу (полис N EД 96-1400 №) (л.д. 7) по Варианту 1 («полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования»), куда включен пожар, включая воздействие продуктами сгорания, в том числе вследствие неосторожного обращения с огнем или пиротехникой (п. 3.3.1.1.5 Правил). Страховая сумма по данному договору составила 500 000 руб., из которых: 300 000 руб. – строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием; 50 000 руб. – навес без внутренней отделки и инженерного оборудования, 50 000 руб. – баня без внутренней отделки и инженерного оборудования; 100 000 руб. – домашнее имущество. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении договора Г.Т.Г. уплачена страховая премия (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждено строение, навес, баня и имущество.

Постановлением начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> В.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 39 мин. в <адрес>.

Из содержания постановления следует, что причиной пожара явилось тепловое воздействие горячей золы, высыпанной из дымаря (устройства, отпугивающего пчел) Г.Ш.С.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Г.Ш.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 ч. на территории домовладения по адресу: <адрес>, золу и шлак, выгребенные из металлического дымаря (приспособления для отпугивания пчел дымом) не залил водой и не удалил в специально-отведенное для этого место, привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12) за нарушение требований правил противопожарного режима в Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Г. в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» отказал заявителю в выплате страхового возмещения на основании п. 8.2.8 Правил №, в связи с непризнанием заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар», поскольку в компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 Правил (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы, предусмотренной п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Полиса в размере 500 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано повторно (л.д. 15).

Из материалов дела, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей следует, что само домовладение по <адрес> и прилегающие к нему постройки полностью уничтожены огнем по причине пожара: теплового воздействия горячей золы, высыпанной из дымаря супругом истца Г.Ш.С., который привлечен к административной ответственности за нарушение требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении истца аналогичное процессуальное решение не применялось.

Поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности, у страховщика отсутствовали основания полагать, что пожар наступил вследствие умышленных действий истца либо допущенной с ее стороны грубой неосторожности, поскольку к административной ответственности Г.Т.Г. привлечена не была, состава уголовно-наказуемого деяния в действиях истца и проживающих совместно с последней лиц, компетентными органами усмотрено не было, совокупность перечисленных доказательств достоверно подтверждает факт наступления страхового случая, в связи с чем на страховщике (ответчике) лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового случая по тому основанию, что в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 Правил № является необоснованным, поскольку в постановлении начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в наличии у ответчика (приложено к отзыву на исковое заявление – л.д. 70-72) причина возникновения пожара четко обозначена.

Доводы ответчика, обозначенные в отзыве, о необходимости определения страхового возмещения на основании страховой суммы, определенной договором страхования, суд отклоняет.

Так, в силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области надлежит взыскать страховую выплату в размере страховой суммы имущества, определенной на день заключения договора страхования, которая составила 500 000 руб. (300 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу перечисленных норм закона, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Г.Т.Г. на своевременное получение полного возмещения ущерба, причиненного в результате пожара застрахованного имущества, указанное нарушение носит длительный характер (с июля 2016 г.), то с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заявления Г.Т.Г. о выплате страхового возмещения, направленные в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, в выплате страхового возмещения отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу.

С учетом того, что ПАО СК «Росгоссттрах» требования потребителя о произведении выплаты страховой суммы не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 275 000 рублей = (500 00 руб. + 50 000 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом не усматривается, поскольку таковой является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, сумма в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Г.Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховую сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Г.Т.Г. - отказать.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Г.Т.Г. 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих