Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТФ к СВИ, БДН о взыскании денежных средств по соглашению, о признании пункта соглашения недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата>, между АТФ с одной стороны и адвокатами Приморской коллегии адвокатов «С и партнеры» В.И. С и Д.Н. Б с другой стороны, было заключено соглашение № 001 на оказание юридической помощи ее сыну АДС

В соответствии с п. 3.4 соглашения, сумма вознаграждения адвокатов составила 400 000 рублей, аванс, внесенный на счет ПКА «С и партеры» составил 200 000 рублей.

<дата> сын истца отказался от помощи адвокатов СВИ и Д.Н. Б, после чего соглашение считалось расторгнутым в соответствии с п. 5.4 соглашения от <дата> № 001, а юридическая помощь адвокатами не осуществлялась.

<дата> АТФ направила заявление В.И. С и Д.Н. Б с просьбой вернуть перечисленные на счет ПКА «С и партнеры» денежные средства, переведенные в счет аванса, за вычетом денежных средств необходимых для оплаты выполненной работы на <дата>, однако требование не было удовлетворено.

Ссылку адвокатов на п.33 Соглашения от <дата><номер>, которым предусмотрена невозможность возврата аванса в случае расторжения договора, считает незаконной, поскольку такое условие противоречит п.1ст.422 ГК РФ, п.1ст.782 ГК РФ, и является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 3.3 соглашения на оказание юридической помощи <номер> от <дата>; взыскать с В.И. С и Д.Н. Б в пользу Т.Ф. А денежные средства, внесенные в счет аванса за вычетом стоимости фактически выполненной работы; взыскать пеню за период с <дата> по сегодняшний день за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ставкой рефинансирования, в размере 11 668,01 рублей; взыскать сумму на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

<дата> протокольным определением суда были приняты уточнения иска, согласно которым, истец просит суд:

признать недействительным пункт 3.3 соглашения на оказание юридической помощи № 001 от <дата>;

взыскать с В.И. С и Д.Н. Б в пользу Т.Ф. А средства, внесенные в счет аванса в размере 170 000 рублей с учетом вычета стоимости фактически выполненной работы;

взыскать с ответчиков в пользу Т.Ф. А пеню за период с <дата> по <дата> за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ставкой рефинансирования, в размере 12 683 рубля 21 коп;

взыскать с СВИ и БДН в пользу Т.Ф. А сумму на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д.66,67).

В судебное заседание явились: истец, представитель истца, ответчик БДН, ответчик СВИ

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчики иск оспорили. Согласно доводам отзыва адвоката БДН, соглашение было действительно в период с <дата> по <дата>, считает, что нельзя ставить работу, выполненную ответчиками при оказании юридической помощи АДС по соглашению в зависимость от срока действия соглашения, поскольку в самом соглашении таких оговорок не имеется. Суд должен принять во внимание фактически выполненную адвокатами работу, подлежащую оплате, перечень и объем которой был перечислен в письменном ответе АТФ от <дата> (л.д.74-16).

Адвокат СВИ иск оспорил, полагая, что довод истца о том, что юридическая помощь АДС не была оказана, опровергается представленными в дело доказательствами. Претензий по выполненной работе от истца не поступало.

Считает размер исковых требований на сумму 172000 рублей не обоснованным, так как адвокатами был уплачен НДФЛ в размере 13% от суммы дохода. Данная сумма не подлежит возврату, согласно п.п.3.3.,4.5 Соглашения.

Также считает позицию истца о недействительности п.3.3 Соглашения основанной на неверном толковании закона; истец не привел доказательств нарушения ее прав данным пунктом соглашения; стороны добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ заключили соглашение и определили в нем условия; пункт 3.3 не содержит какого либо ограничения права на односторонний отказ от договора, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ; юридическая помощь АДС была оказана в полном объеме, предусмотренном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что подтверждено ответом, направленным в адрес АДС (л.д.80-85).

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально <дата> между АТФ (доверитель) с одной стороны, и адвокатами Приморской коллегии адвокатов «С и партнеры» В.И. С (удостоверение адвоката <номер>, регистрационный № 25.1564) и Д.Н. Б (удостоверение адвоката <номер>, регистрационный № 25/1984) с другой стороны было заключено соглашение <номер> на оказание юридической помощи (л.д.7-12).

Согласно предмету соглашения от <дата> № 001, доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи подозреваемому - АДС <дата> г.р., задержанному в порядке статей 91 и 92 УПК РФ старшим следователем 2 ОРОВД (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Приморскому краю старшим лейтенантом ПЕА по подозрению в совершении АДС преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ.

Этапы работы по соглашению: с момента заключения настоящего соглашения до выполнения требований статьи 217 УПК, либо окончания уголовного преследования в отношении АДС в досудебном порядке, по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

В соответствии с п. 3.4. соглашения № 001 от <дата>, сумма вознаграждения адвокатов составила 400 000 рублей, аванс 200 000 рублей.

<дата> истцом по квитанции 90343 на счет ПКА «С и партнеры» был перечислен аванс в размере 200 000 рублей (л.д.20).

Согласно расходному кассовому ордеру № 13717 от <дата>, платежному поручению от <дата> № 04, СВИ получил денежные средства в размере 172 000 рублей (л.д.77,78).

Согласно платежному поручению от <дата> № 94, ПКА «С и партнеры» был уплачен НДФЛ в размере 26 000 рублей (л.д.79).

<дата> АТФ обратилась к ответчикам с заявлением, указав, что <дата> АДС, в интересах которого истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, направил следователю заявление об отказе от услуг адвокатов СВИ и БДН В этой связи, просит вернуть денежные средства, перечисленные на счет ПКА «С и партнеры», за вычетом денежных средств, необходимых для оплаты выполненной работы по состоянию на <дата> (л.д.13).

<дата> ответчики в ответ на заявление истца от <дата> указали, что в соответствии с 3.3 Соглашения <номер> от <дата>, в случаерасторжения соглашения по инициативе доверителя АТФ либо АДС, аванс доверителю возврату не подлежит. В связи с данным обстоятельством и условиями соглашения, просьба АТФ в заявлении от <дата> удовлетворению не подлежит (л.д.14-16).

<дата> истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просит расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи № 001 от <дата>; предоставить отчет о работе, выполненной адвокатами по соглашению в период с <дата> по <дата> с указанием стоимости оказанной юридической помощи; возвратить АТФ уплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненной работы (л.д.17).

Рассмотрев претензию истца, ответчики в письме от <дата> указали, что претензия является необоснованной, поскольку каких - либо нарушений прав АТФ и АДС не имеется, а ранее полученный АТФ ответ содержит ответы все поставленные перед адвокатами вопросы (л.д.18,19).

Кроме того, <дата> АТФ обратилась к Председателю адвокатской палаты ПК, с просьбой принять меры в отношении СВИ и БДН и вернуть уплаченные АТФ денежные средства (л.д.30-32).

До настоящего времени ответчики обязательства по возврату денежных средств в испрашиваемом истцом размере не исполнили, доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Закона, ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

В силу ст. 25 Закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, конкретные расценки за каждый вид юридических услуг соглашением не были определены.

Согласно п.4.6 соглашения от <дата> № 001, адвокаты ведут почасовой учет времени, затраченного на проведение работы по исполнению поручения(в соответствии со ставками оплаты, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской Палаты ПК от <дата>), исходя из суммарной стоимости одного часа рабочего времени- 4 000 рублей, а также 50 % от указанной стоимости рабочего времени за время нахождения адвокатов в пути, включая время следования к месту исполнения конкретного действия, ожидания в очередях учреждений и организаций, связанных с профессиональной защитой АДС По требованию доверителя, ему предоставляется письменный отчет.

Соглашение было расторгнуто между сторонами на основании письменного заявления АТФ от <дата>.

По запросу суда от <дата>, из Ленинского районного суда г.Владивостока, истребован № 3/1-111/2016 в отношении АДС об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом представленного материала, судом установлено, что за период работы с <дата> по <дата>, адвокатами были исполнены следующие обязательства по соглашению на оказание юридической помощи от <дата> № 001:

- Подготовлены и предъявлены в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку запросы -об истребовании характеристики на АДС от <дата> и сообщение заместителя начальника СО ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку подполковника юстиции СЮС от <дата><номер> (о количестве уголовных дел, находившихся в производстве АДС) - затрачено рабочего времени 1 час;

- Участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владивостока при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении АДС меры пресечения в виде заключения под стражу, ознакомление с материалом - с 10.40 часов до 12.35 часов, всего 3 часа, а так же 30 минут затраченного времени на передвижение по маршруту г.Владивосток, ул. <адрес> - Ленинский районный суд г. Владивостока;

- Изучено постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> об избрании в отношении АДС меры пресечения в виде заключения под стражу и подготовлена апелляционная жалоба - 3 часа, а так же 30 минут затраченного времени на передвижение по маршруту г.Владивосток, ул. <адрес>- Ленинский районный суд г.Владивостока для подачи данной жалобы.

Таким образом, исходя из анализа условий заключенного сторонами соглашения и документального подтверждения фактически выполненного объема работ, суд приходит к выводу о том, что всего адвокатами было фактически затрачено 8 часов рабочего времени, в связи с чем, стоимость выполненной ответчиками работы составляет 30 000 рублей( из расчета 7 часов рабочего времени х4 000 рублей =28 000 рублей, 1 час нахождения адвокатов в пути х2000 рублей=2 000 рублей).

Факт выполнения ответчиками иной работы по соглашению, перечисленной в письменном ответе от <дата>, документально не подтвержден, в связи с чем, суд не принимает довод адвокатов о выполнении большего объема работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что ответчиками обязательство по оказанию услуг исполнено не в полном объеме, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Таким образом, с учетом фактических затрат, возврату подлежит сумма аванса 170 000 рублей (200 000 – 30 000), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2.4.6 Соглашения предусмотрено, что адвокаты вправе выполнить поручение или его части как вместе, так и по отдельности. При этом поручение будет считаться исполненным Адвокатами совместно и в полном объеме, с учетом совместной стоимости их рабочего времени.

Учитывая неделимость предмета обязательства, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что истцом не приняты к учету весь объем и сложность выполненной адвокатами работы, подлежат отклонению, ввиду того, что в подтверждение расчета исполненных услуг ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, какой-либо расчет стоимости оказываемых по договору услуг при его заключении отсутствует, в связи с чем, оснований полагать, что расчет является неверным, не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

Суд полагает, что ответчики имели достаточно времени для подготовки к делу, представлению доказательств по заявленным к нему требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за период с <дата> по <дата> за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ставкой рефинансирования, в размере 12 683 рубля 21 коп.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором): с <дата> - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, установления факта удержания денежных средств истца, суд считает ее требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом, согласно приложенному письменному расчету, в соответствии с которым за период с <дата> по <дата> проценты составляют 1268,03 руб., за период с <дата> по <дата> проценты составляют 4830,60 руб., за период с <дата> по <дата> проценты составляют 3958,90 руб., за период с <дата> по <дата> проценты составляют 1634,79 руб., за период с <дата> по <дата> проценты составляют 990,89 руб. Итого за период с <дата> по <дата> проценты составляют 12 683, 21 руб. (л.д.65).

Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на общую сумму 12 683, 21 руб.

Истец просит признать недействительным п.3.3 соглашения от <дата> № 001, согласно которого, в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе доверителя (либо АДС) аванс доверителю возврату не подлежит. При этом оставшаяся часть вознаграждения Адвокатов подлежит возврату Доверителю за вычетом: фактически исполненной Адвокатами работы с учётом стоимости рабочего времени Адвокатов по пункту 4.6. настоящего соглашения и 13% подоходного налога уплаченного Адвокатами со всей суммы оплаченного им вознаграждения.

Суд считает данные требования истца обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд полагает, что пункт 3.3 соглашения от <дата> № 001 противоречит закону, поскольку согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Из содержания ч. 1 ст. 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено полностью, вознаграждение выплачивается соразмерно выполненной работе.

Таким образом, суд признает пункт 3.3 соглашения ничтожным, нарушающим имущественные права истца на возврат неисполненного по сделке, и не применимым в данной правовой ситуации.

Довод ответчиков о том, что уплаченная <дата> адвокатским образованием в налоговый орган с полученного аванса сумма НДФЛ в размере 26 000 рублей не подлежит возврату истцу, не принимается судом.

В силу п.п 6 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Поскольку на момент оплаты суммы аванса адвокаты не оказали услуги по соглашению и АТФ, как доверитель, не приняла их результаты, обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода в виде аванса у адвокатов не возникла.

Факт несения налогового бремени и оплаты налога с суммы аванса ответчиками, по мнению суда, не может повлиять на права истца на получение возврата неисполненного при расторжении договора поручения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей по чек-ордеру от <дата> № операции 71 (л.д.6).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АТФ к СВИ, БДН о взыскании денежных средств по соглашению, о признании пункта соглашения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3 соглашения на оказание юридической помощи <номер> от <дата>, заключенного между АТФ и адвокатами Приморской коллегии адвокатов «С и партнеры» СВИ, БДН.

Взыскать солидарно с СВИ, БДН в пользу АТФ денежные средства, внесенные в счет аванса в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 12 683 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 13.06. 2017.

Судья О.А. Самусенко