Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-3558/2017 М-3558/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года № 2-3422

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за подключение к программе страхования

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 460346,71 руб. под 11,17 % годовых. Банком начислен и включен в сумму погашения кредита страховой взнос на личное страхование в размере38428,33 руб. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности повлиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. При заключении кредитного договора было нарушено право на свободу договора, что привело к ущемлению прав потребителя. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж и включение в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя.Просит признать п.9,11индивидуальных условий потребительского кредита в части возложения на него обязанности по оплате сумм в размере 38428, 33 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным; взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 38428, 33 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6441,33 руб. за пользование денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты, оплаченные банку в период пользования кредитом в размере 8151 руб..

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 30.11.2015г. между АО «Меткомбанк» иФИО1 заключен кредитный договор №-С1-М№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460346,71 руб. под 11,17 % годовых. «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

30.11.2015. между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. Страховая премия, оплаченная истцом, составила38428,33 руб.

Перечисляя страховую премию на счет ООО СК "Кардиф", Банк действовал на основании распоряжения заемщика ФИО1

Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, принял на себя добровольно обязательства по данным договорам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и банком заключен 30 ноября 2015 года, иск поступил в суд 26 октября 2017 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, истец при оформлении кредита получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, т.е. заемщик добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Как следует из п.2 договора страхования « Я, страхователь, действую добровольно и в собственных интересах и осознаю, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров. Я понимаю и осознаю, что в случае моего несогласия с условиями настоящего договора я вправе не подписывать договор страхования».

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового; заключенный между истцом и ООО «СК «Кардиф» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплатил страховую премию непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного также не представлено.

Суд учитывает, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец имел возможность отказаться от услуг страхования: либо не оплачивать сумму страховой премии, либо в течение определенного времени заявить о его прекращении, однако этого истцом не сделано.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.9,11 Индивидуальных условий потребительского кредита в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов по договору и по ст.395 ГК РФ, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за подключение к программе страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: