Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело №2-1460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом измененных требований о возмещении ущерба в размере 17181 руб. 79 коп., взыскании неустойки в размере 33159 руб. 33 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также просил компенсировать расходы по оценке в сумме 13000 руб. оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Пассат» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Субару Импреза», гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была перечислена в размере 153297 руб. 21 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Сервис» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 222477 руб., стоимость расходов по оценке составила -13000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 170479 руб. Недоплата страхового заключения составила 17181 руб. 79 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за 193 дня в сумме 33159 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не имел права в одностороннем порядке производить зачет требований, которые имеются к ФИО1 Истец не давал согласия на зачет, с требованиями к нему не согласен, Страховая компания не обращалась в суд с указанными требованиями, имеется спор о праве, в том числе истец не согласен с суммой данных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение судебной экспертизы не опровергло заключение ответчика. Согласно акту о страховом случае страховщик в одностороннем порядке вычел из суммы страхового возмещения сумму однородных требований к истцу в размере 22398 руб. 79 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, взыскать расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Пассат» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Субару Импреза», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ выплата была перечислена в размере 153297 руб. 21 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Сервис» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 222477 руб., стоимость расходов по оценке составила -13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза гос. номер №,, с учетом износа составляет 170479 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком произведена страховая выплата на основании заключения ООО «Экипаж», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175696 руб.

Поскольку заключение эксперта опровергло заключение, представленное истцом, суд считает что расходы на оценку истца не должны быть возмещены.

Ссылка ответчика на необходимость произведения зачета встречных однородных требований к истцу на сумму 22398 руб. 79 коп., не обосновано, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, указанные требования не являются бесспорными, сторонами не согласована сумма данных требований. В связи с чем, у страховщика не имелось правовых оснований для вычета суммы требований к истцу из суммы страхового возмещения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 17181 руб. 79 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 8590 руб. 89 коп. (17181,79:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за 193 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 33159 руб. 33 коп. ( 17181,79*1%*193)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф и неустойка предупреждают нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., размер штрафа до 5000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки и снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы опровергло заключение истца, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 987 руб. 27 коп. (687 руб. 27 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17181 руб. 79 коп., неустойку в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 40681 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина