Решение № 12-128/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 и её защитника Самойлова А.О.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление от 02 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей Браилко Д.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года мирового судьи Браилко Д.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области, ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 61-65).

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что никаких ударов ФИО1 она не наносила. Из доказательств, положенных судом в основу обвинения следует, что она не могла нанести удар ФИО1 в 16 часов 00 минут. Кроме того, доказательств нанесения удара потерпевшему пустой стеклянной банкой не представлено. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не видел, чем ему был нанесен удар. Что удар был нанесен стеклянной банкой, является его предположением. Размеры банки ФИО1 не указал. Банка не изымалась, не осматривалась, не исследовалась на предмет наличия следов. Заявления ФИО1, его письменные объяснения и пояснения в судебном заседании несоответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО2 также являются недостоверными, в связи с наличием у них личных неприязненных отношений (л.д. 68).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Самойлов А.О. в судебном заседании доводы ФИО5 поддержал, дополнительно указав о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО5, кроме того, должностным лицом она не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования, что также свидетельствует о его недопустимости использования в качестве доказательства по делу. В показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 имеются существенные противоречия, которым не была дана надлежащая оценка. Кроме того, мировой судья не дал оценка письменным показаниям ФИО3, которые полностью оправдывают ФИО5

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО5 не согласился, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 10 июня 2018 года в 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в коридоре возле кухни АДРЕС в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар пустой стеклянной банкой в левый висок головы ФИО1, от которых последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку её виновность подтверждена всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27 марта 2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2);

- копией рапорта сотрудника полиции, в соответствии с которым 10 июня 2018 года в 16 часов 05 минут в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миасс поступило сообщение от ФИО1 о скандале в АДРЕС (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в соответствии с которым последний сообщил, что 10 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь по АДРЕС ФИО5 причинила ему физическую боль, нанеся один удар по голове пустой банкой (л.д. 4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 03 сентября 2018 года, в соответствии с выводами которой у ФИО1 имел место кровоподтек волосистой части головы в височной области слева, который образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный пострадавшим. Данный кровоподтек квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа № 194н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года, согласно которому была осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где был нанесен удар пустой банкой по голове (л.д. 21-23, 24);

- показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно указывает о том, что 10 июня 2018 года примерно в 16 часов в помещении квартиры <...> между его бывшей супругой ФИО5 и их совместной дочерью ФИО2 произошёл конфликт, он вступился за дочь, после чего вызвал сотрудников полиции. После этого, в тот момент, когда он проходил по коридору мимо туалета и ванной комнаты, ФИО5 нанесла ему удар по голове стеклянной литровой банкой. Удар пришёлся в район височной области с левой стороны, от него он испытал физическую боль (л.д. 43 – оборот – 44);

- показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми 10 июня 2018 года около 16 часов 00 минут она с ФИО1, ФИО5 были дома по адресу АДРЕС. У неё с ФИО5 произошел конфликт, на крики пришел ФИО1, который попытался их разнять. После чего она находилась в своей комнате, ФИО5 выходила в другие комнаты. Когда ФИО1 шёл из кухни, ФИО5, находясь в коридоре, ударила его стеклянной банкой по виску (л.д. 25, 48-49).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд второй инстанции, также как и мировой судья, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Оснований для оговора ФИО5 свидетелем ФИО2 и потерпевшим, судья не усматривает и признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что показания вышеуказанных лиц противоречат друг другу, суд не принимает во внимание, так как и ФИО1 и ФИО2 последовательно указывают на то, что ФИО5 нанесла ФИО1 один удар пустой стеклянной банкой по голове. Их показания в данной части в полной мере подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.

Оснований полагать, что ФИО1 мог получить телесные повреждения, приведенные в заключении эксперта НОМЕР от 03 сентября 2018 года, при иных обстоятельствах, у суда не имеется, стороной защиты таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО5 и её защитника на то обстоятельство, что мировым судьей не была осмотрена и не исследована на предмет наличия на ней каких–либо следов стеклянная банка, не может быть принята судом во внимание, поскольку само себе отсутствие в материалах дела указанных доказательств не опровергает всю совокупность приведенных мировым судьей доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей правонарушении.

Доводы о том, что ходе рассмотрения дела достоверно не установлено время совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что конфликт между ним и ФИО5 действительно произошёл в 16 часов 00 минут.

Указание стороны защиты о том, что ФИО5 не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В том числе, из показаний свидетеля ФИО4, а также осмотренной в судебном заседании детализации телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего ФИО5, следует, что ФИО5 извещалась заблаговременно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, по собственной инициативе на его составление не явилась, в дальнейшем отказалась от подписей в нём и получения его копии.

При этом со стороны самой ФИО5 в судебном заседании также следует, что должностное лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении, предоставило ей возможность ознакомления с ним, в связи с чем суд не усматривает какого – либо нарушения права ФИО5 на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от 27 марта 2019 года в отношении ФИО5 составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Судья находит обоснованной позицию ФИО5 и её защитника указывающих на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, вместе с тем составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не влечет за собой недопустимость использования его в качестве доказательства по делу, данный недостаток не является существенным. Это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению судьи, сами по себе письменные пояснения ФИО3 от 11 августа 2018 года (л.д. 34) не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в инкриминируемом ей деянии, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего конфликта вышеуказанное лицо не являлось, все обстоятельства ей известны лишь со слов самой ФИО5

Доводы ФИО5, указывающей о своей непричастности к совершенному правонарушению, судья расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, что не противоречит её процессуальному положению, но дает суду основания критически относиться к её версии.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мотивом для совершения правонарушения является возникший конфликт между ФИО5 и ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО5 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Браилко Д.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Сержантов Д.Е.