Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-696/2019

Мотивированное
решение составлено 08 июля 2019 года Дело № 2-696/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.04.2018 года в общей сумме 65600 рублей, в том числе: по основному долгу – 30000 рублей, по процентам за период с 19.04.2018 года по 05.11.2018 года в размере 35600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2168 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.04.2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок по 21.05.2018 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 146 % годовых за первые 10 дней и 255,55% годовых за последующие дни пользования займом. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратила, произвела лишь платеж 14.06.2018 г. в размере 5500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 19.04.2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок по 21.05.2018 года а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки, установленный договором займа, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,4% в день (146 % годовых) за первые 10 дней и 0,7% в день (255,55%) годовых за последующие дни пользования займом.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей с 01.06.2017 г., согласно которой сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 237,25 % годовых, что не превышает установленные Банком России для соответствующего периода предельные значения полной стоимости кредита, что соответствует требованиям ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Займодавцем свои обязательства по договору займа были выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.04.2018 года на сумму 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 30000 рублей с процентами в размере 5820 рублей, всего 35820 рублей 21 мая 2018 года.

ФИО1 14.06.2018 года был произведен платеж по договору займа в размере 5500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.06.2016 года.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами надлежащим образом в полном объеме не исполнила, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам по договору займа являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 с учетом произведенного ею платежа на сумму 5500 рублей, составила 65600 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за период пользования займом с 19.04.2018 года по 05.11.2018 года – 35600 рублей.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. Ответчик возражений на иск не представила, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму 2168 рублей подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 65600 рублей, включая основной долг – 30000 рублей, проценты – 35600 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров