Апелляционное постановление № 22К-249/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-249/2019

судья в 1-ой инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 22К-249/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 января 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

адвокатов Цыпкало К.П., Задкова А.И., Лесового Д.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Задкова А.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Цыпкало К.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Лесового Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 11 января 2019 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 11 января 2019 года,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 11 января 2019 года.

Заслушав выступления адвокатов Цыпкало К.П., Задкова А.И., Лесового Д.А., обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 срока содержания под стражей до 12 января 2019 года.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Задков А.И. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приводит основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не соглашается с ними.

Цитирует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, раскрывает понятие самого заключения под стражу, обращается к смыслу и содержанию ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной нормой закона, органом следствия не представлено.

Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных данных, подтверждающих намерения его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Усматривает неэффективную организацию предварительного следствия, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Полагает, что фактически в основу выводов суда положена лишь тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения.

Ссылается на некоторые пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, статью 22 Конституции РФ, приводит их содержание. Считает, что указанные положения не приняты судом первой инстанции во внимание.

Указывает, что ФИО12 имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО12 на более мягкую.

Адвокат Цыпкало К.П. в своей апелляционной жалобе считает постановление в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Полагает об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что ФИО2 может уклоняться от явки, воспрепятствовать производству по делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Обращается к отдельным пунктам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», подробно приводит их смысл и содержание. Находит необоснованной квалификацию действий своего подзащитного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Ссылается на наличие у ФИО2 жилого помещения, полагает возможным и оправданным его нахождение под домашним арестом.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой Д.А. считает постановление в отношении ФИО3 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращаясь к положениям ст. 97 УПК РФ ссылается на отсутствие достоверных данных о том, что его подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит эти выводы суда носящими предположительный характер.

Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, в связи с чем полагает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО3 на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, 12 января 2018 года следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. По постановлению того же должностного лица возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 и ФИО12 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 постановлениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением того же суда от 16 октября 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2018 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 октября 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 20 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35- ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст.33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей до 10 месяцев 23 суток, а ФИО3- до 02 месяцев 14 суток, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям. Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2, ФИО12 и ФИО3 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку ФИО2 и ФИО12 по- прежнему обвиняются в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, караемых лишением свободы на длительный срок, а ФИО3 в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемых. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Установив, что срок предварительного следствия продлен в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. При этом суд убедился, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам адвоката Задкова А.И., не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2, ФИО12 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении всем обвиняемым меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Решение суда по этому вопросу в постановлении мотивировано, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения по медицинским показаниям может быть решен в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Доводы жалоб о наличии у всех обвиняемых постоянного места жительства, а у ФИО1, кроме того, семьи и несовершеннолетних детей, не расцениваются апелляционной инстанцией как безусловное основание для изменения им меры пресечения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемых были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в полной мере.

Доводы адвоката Цыпкало К.П. о неверной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку при проверке на предмет законности и обоснованности решения о продлении срока содержания под стражей подобные вопросы не обсуждаются. Эти доводы касаются фактических обстоятельств и потому подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципу состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемых на защиту не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Задкова А.И., Цыпкало К.П. и Лесового Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева