Решение № 2-10726/2017 2-10726/2017~М-8593/2017 М-8593/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10726/2017

Копия

Дело № 2- 10726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден принадлежащий АО «БенеКар». Ссылаясь на выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, а также то, что гражданская ответственность водителя ФИО1 Застрахована не была, просил взыскать с последнего 425 146 руб. страховой суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец АО «СГ «УралСиб» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия истец водителю ФИО4 отдал денежные средства около 200 000 руб., о чем имеется расписка.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица АО "Бенекар", ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Калмыкия произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащее АО «БенеКар» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, повреждено по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

Ответственность последних на момент причинения вреда застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец же в рамках договора добровольного страхования имущества оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 425 146 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта страховщиком рассчитывалась без учета износа, составляла 435 146 руб., из которых выплачено за минусом франшизы в 10 000 руб. 425 146 руб. В этой связи судом поставлены вопросы об определения стоимости восстановительного ремонта без чета износа по ценам официального дилера.

Ответчик указанные факты не оспаривал, выражая несогласие с размером ущерба.

По заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составила 472 600 руб.Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы эксперта никто не оспаривал.

При таких данных выплаченная потерпевшему сумма — 425 146 руб. подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица, поскольку тот в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством при незастрахованном риске причинения вреда.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о выплате водителю ФИО4 денежных средств в счет возмещения вреда во внимание быть приняты не могут. Последний владельцем повреждённого автомобиля не является, правом на возмещение вреда не наделен. Доказательств возмещения ответчиком вреда потерпевшему и его неосновательного обогащения на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в деле не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 27 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С него же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 7 451 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО8 в пользу Акционерного общества «страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации 425 146 руб., судебные расходы — 7 451 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) связанные с проведением по делу судебной экспертизы издержки на сумму 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>