Решение № 2-167/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

25RS0№-87

Дело № 2-167/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 31 марта 2026 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ИП ФИО2 включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

06.02.2024 г. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району в связи с нарушением п. 2.1.1. Правил дорожного движения был задержан автомобиль марки NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в отношении которого был составлен протокол № о задержании транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> соответствующую деятельность на которой осуществляет ИП ФИО2

До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается, как за полные.

Фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку задержанного транспортного средства категории «В» составляет 2 247,00 руб.

Плата за хранение такого транспортного средства на специализированной стоянке в первые сутки составляет 35,25 руб./час. Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки составляет 400 рублей.

Предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) расходов исполнителя услуг за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 60 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства (Постановление департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 № 38/1 в ред. от 05.10.2016 г., Постановление Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021г. № 27).

25.12.2024 года вступило в силу Постановление Агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024г. № 60/1, которым на 2025 год установлен тариф за хранение задержанного транспортного средства категории «В» в размере 71 руб./час, или (71 руб. х 24 час), что составляет 1704 руб./сутки.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма расходов по эвакуации и хранению транспортного средства составила 645 893,00 рубля.

При этом истец, во избежание возможных обвинений в злоупотреблении правом, проявляя добросовестность и должную степень благоразумия, соблюдая баланс интересов сторон процесса, считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму до 300000 руб.

Для подготовки настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде, ИП ФИО2 (клиент) и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 1 ст. 6 Закона № 73-K3, ст. ст. 210, 886, 896, 906 ГК РФ, ст. ст. 3,4, 131-133 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства до 27.10.2025 г. в размере 300 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам, настаивая на взыскании задолженности с виновного лица ФИО3, поскольку материалами дела подтверждено, что наследники ФИО4 и ФИО5 после смерти собственника транспортного средства ФИО6 наследство не принимали, так как транспортное средство на себя не регистрировали, к нотариусу не обращались.

В обоснование доводов о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей указал, что по настоящему делу направлял соответствующие запросы в ГИБДД, необходимые для подачи иска в суд, готовил исковое заявление, подавал исковое заявление в Ханкайский районный суд и принимал участие в судебном заседании в Ханкайском районном суде и в Михайловском районном суде.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков с извещением о времени и месте судебного разбирательства, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 6 Закона Приморского края от 23.07.2012 г. № 73-K3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае»

В то же время, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм административного и гражданского права в их совокупности следует, что обязанность по возмещению расходов уполномоченной организации на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства несут как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, так и собственник этого транспортного средства.

Как следует из представленных в обоснование иска материалов, 06.02.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району в связи с нарушением п. 2.1.1. Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством)

Также 06.02.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол № и транспортное средство NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от 06.02.2024 года

Транспортное средство NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № было эвакуировано на спецстоянку задержанных транспортных средств ИП ФИО2, что подтверждается актом приемки на хранение транспортного средства от 06.02.2024 (л.д. 15), а также журналом приема и выдачи транспортных средств (л.д. 16-17) и на дату подачи искового заявления находилось на указанной спецстоянке.

Как следует из отчета по автомашине NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № RUS, с 17.04.2009 года машина зарегистрирована за ФИО9, в 2022 и 2023 году имеются объявления о продаже транспортного средства (л.д. 51-54,64,65).

ФИО6 умер 24.12.2017 года, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 03.03.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего ФИО10 от которых какой-либо информации по существу заявленных исковых требований не поступило.

Между тем, учитывая, что автомашиной NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № управлял 06.02.2024 ФИО3, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения автомашина была помещена на спецстоянку хранения задержанных транспортных средств, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 11 статьи 27.13 КоАП РФ ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для взыскания расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с ответчиков ФИО11 не имеется.

Расчет цены иска, представленный истцом в соответствии с Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 № 38/1, Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021г. № 27, Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024г. № 60/1 судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что иск рассматривается в пределах заявленных истцом исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 300000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали и для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью для составления искового заявления, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении размера взыскания юридических расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности, обоснованности, принцип добросовестности, сравнительную стоимость аналогичных представительских услуг, категорию рассматриваемого спора и общее время, затраченное представителем, в том числе с учетом занятости в двух судебных заседаниях в Ханкайском районном суде Приморского края и Михайловском районном суде Приморского края, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10000 рублей, а всего взыскать 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 апреля 2026 года

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Родик С.Г