Апелляционное постановление № 22-388/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Грибенюк Г.В. № 22-388/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Зоткина А.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2023, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-ограничением свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.07.2019, по ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 3 года.

Начало срока 29.09.2016, конец срока 28.12.2024.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что решение суда не основано на всестороннем исследовании представленных суду материалов дела, совокупности всех данных о личности.

Так, судом не учтены сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-9, об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что он трудоустроен, производятся отчисления из заработной платы, и наличие дополнительного вида наказания, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, судом проигнорированы сведения о возможности его трудоустройства, в случае замены ему наказания, оценка приобщенному к материалам дела гарантийному письму судом не дана. Судом не мотивированы доводы о том, что он полностью не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, не учтены конкретные обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что ФИО1 отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания; после взятия под стражу содержался в СИЗО-3, СИЗО-4 г. Москвы, СИЗО-3 г. Белгорода, за время содержания в данных учреждениях имел 3 взыскания, поощрений не имел, с 22.10.2019 содержался в ИК-9 г. Шахты, за время отбывания наказания в учреждении имеет 1 взыскание, которое снято поощрением, имеет 9 поощрений за активное участие в трудовой деятельности; с 21.12.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен на должности укладчик-упаковщик с 09.09.2020, 22.12.2020 переведен на должность швеи, уволен с должности швеи 30.04.2021; принят на должность швеи с 10.06.2021, уволен 12.05.2023, принят на должность укладчик-упаковщик 18.05.2023, где трудоустроен по настоящее время; в настоящее время в школе, ПУ не обучается; 29.01.2021 присвоена квалификация - каменщик 2 разряда, 23.06.2021 присвоена квалификация - слесарь сантехник 2 разряда, 14.04.2022 присвоена квалификация - швея 2 разряда; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ; вину в совершенном преступлении признал частично в зале суда, за время отбывания наказания отношение к содеянному изменил, вину признал полностью по заявлению от 26.02.2021; на профилактическом учете не состоит; по приговору имеет иск 12 000 000 рублей, алиментов не имеет, в учреждения имеет на исполнении исполнительное производство от 19.03.2020, уголовный штраф в размере 11 998 000 рублей, исполнительный сбор в размере 840 000 рублей, всего удержано 52 112,42 рублей, остаток задолженности 11 945 887,58 рублей, остаток по исполнительному сбору 840 000 рублей, общий остаток задолженности 12 785 887,58 рублей, принимает меры к добровольному погашению исковых обязательств; принимает инициативные меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах и тренингах; взаимоотношения с родственниками поддерживает посредствам переписки, использует свидания, получает посылки-передачи, поддерживает социально-полезные связи, в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных; с представителями администрации тактичен; внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает; по складу характера демонстрирует уравновешенность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, согласно которой на осужденного было наложено 4 взыскания, позиции прокурора, возражавшего против замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой вероятность рецидива низкая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

При разрешении ходатайства судом обоснованно учитывались данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, а предоставленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2023 г., согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров