Апелляционное постановление № 22-5871/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Егоров Н.П. № 22-5871/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 путем ис-пользования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Кетова Б.К., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2023 года, которым отказано в удов-летворении представления врио. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о за-мене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправи-тельными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 17.12.2022 года. Конец срока: 01.11.2023 года.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области врио. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО подано представление, а осужденным ФИО1 ходатайство о замене последнему не отбытой части нака-зания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2023 года отказано в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужден-ного ФИО1.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отме-нить, а его ходатайство и представление об этом же начальника ФКУ удов-летворить. Считает постановление суда незаконным, несправедливым, нео-боснованным. Обращает внимание, что за время пребывания в исправитель-ном учреждении установленный порядок отбывания наказания он не нару-шал, имеет поощрения, зачислен в штат по хозяйственному обслуживанию, к работе относится добросовестно, прошел обучение, вину признал пол-ностью, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признан, исполнительных листов не имеет. По ре-зультатам психологического обследования, прогноз целесообразности испол-нения наказания в виде исправительных работ - благоприятный. Полагает, что судом не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Поста-новления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд формально перечислил, но не учел конкретных обстоятельств по мате-риалу, его поведение за весь период отбывания наказания, а также критерии замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – испра-вительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Кетов Б.К. поддержали доводы жалобы, просили ее удов-летворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необхо-димым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 за время пребывания в исправительном уч-реждении установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет одно поощрение. Зачислен в штат хозяйственного обслуживания, к работе относится добросовестно, прошел обучение по профессии «Кухонный рабо-чий», участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается к работе по благоустройству учреждения, принимает участие в психологических меро-приятиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью, на про-филактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, исполнительных листов не имеет. По результатам психологического обследования прогноз целесооб-разности для исполнения наказания в виде исправительных работ – благо-приятный.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного представления, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденного, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного и пред-ставления администрации, исследованы данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего представление и ходатайство, прокурора, который просил отказать в удовлетворении представления и ходатайства, суд пришел к вы-воду, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представ-ления об этом же врио. начальника ФКУ, о замене не отбытой части наказа-ния более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законно-дательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2023 года, в отношении ФИО1 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев