Решение № 2-1512/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1512/2025

Дело №2-1512/2025 24 июня 2025 года

77RS0019-02-2024-012311-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 204 346,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan X-Trail», застрахованный у истца по договору добровольного страхования получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 204 346,18 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем <ФИО>5, управлявшим автомобилем «Volkswagen Polo». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика <ФИО>5, третьего лица ИП <ФИО>5 – <ФИО>5, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на день дорожно-транспортного происшествия, ответчик не являлся законным владельцем автомобиля.

В судебное заседание ответчик, ИИ <ФИО>5, <ФИО>5, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», <ФИО>5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail» под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля «Volkswagen Polo», под управлением водителя <ФИО>5

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 23 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» <ФИО>5 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» под управлением водителя <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Nissan X-Trail», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля, ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 6 мая 2024 года, стоимость выполненных работ составила 204 346,18 руб., которые были оплачены страховщиков полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2024 года

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средств в размере 204 346,18 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «Volkswagen Polo» на момент дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2023 года являлся <ФИО>5

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, согласно ответу ООО РСО «ЕВРОИНС» договор страхования ХХХ-0230178509 в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» действовал в период с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года.

Между ИП <ФИО>5 и ИП <ФИО>5 16 апреля 2022 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2022 года. Факт исполнения обязательств по договору аренды подтверждается платежным поручением №880 от 9 октября 2023 года на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, предмет аренды передается арендатору во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, арендатор имеет право сдавать транспортные средства в субаренду с передачей прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором на субарендатора.

Между ИП <ФИО>5 и <ФИО>5 14 ноября 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Polo», госномер В267 ТН198.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 14 ноября 2023 года.

<ФИО>5 произведена оплата по договору аренды, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 15 ноября 2023 года на сумму 2 328 руб., от 17 ноября 2023 года на сумму 2 231 руб., от 18 ноября 2023 года на сумму 2 134 руб., от 19 ноября 2023 года на сумму 2 231 руб.. от 20 ноября 2023 года на сумму 2 328 руб., от 21 ноября 2023 года на сумму 2 231 руб., от 22 ноября 2023 года на сумму 2 328 руб., от 23 ноября 2023 года на сумму 650 руб.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 28 Санкт-Петербурга 29 августа 2024 года вынесен судебный приказ, которым с должника <ФИО>5 в пользу ИП <ФИО>5 взыскана задолженности по договору аренды от 14 ноября 2023 года по состоянию на 10 августа 2024 года в размере 34200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб.

Автомобиль был возвращен ИП <ФИО>5 по акту приема-передачи от 8 декабря 2023 года.

Пунктом 7.6 договора от 14 ноября 2023 года предусмотрено, что арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридическому и (или) физическому лицу, включая, но не ограничивая материальным и (или) моральным вредом. В случае предъявления таких требований к арендодателю арендатор обязан компенсировать такой вред в течении 5 дней с момента предъявления требования о компенсации.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для возложения на <ФИО>5 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2023 года законным владельцем автомобиля на основании договора аренды от 14 ноября 2023 года являлся <ФИО>5

В ходе судебного разбирательства, ответчик <ФИО>5 направил истцу письменные возражения с приложением, которые были получены истцом 31 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80546406612851, однако от истца какая-либо позиция с учетом представленных ответчиком возражений в суд не поступила.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении законного владельца автомобиля на момент причинения вреда в качестве ответчика по делу, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 мая 2021 года № 1032-О, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику <ФИО>5 в полном объеме, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств <ФИО>5 не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае истец вправе требовать с причинителя вреда <ФИО>5 возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> к <ФИО>5, паспорт серии № о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.