Решение № 2А-232/2021 А-675/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-675/2020

Дело №а-675/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2021 года.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, П. М. П. к ФИО4 и администрации ГО «<адрес>» о признании разрешения на строительство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и П. М.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 и администрации ГО «<адрес>» о признании разрешения на строительство недействительным по тем основаниям, что они являются собственниками квартир № и № <адрес>. Многие проживают в них с рождения более тридцати лет. Кроме того, ФИО3 является собственником помещения. На территории общего пользования домов, где расположена зеленая зона между дорогой и домами (сквер) ответчик летом 2018 г. начал производить строительные работы. На их возмущения ответчик заявил, что работы производятся для строительства детского кафе и у него есть все необходимые разрешительные документы. Как следует из копии разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, полученного из Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> в ноябре 2019 г. ФИО4 разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № и общей площадью 85 кв.м. При этом, общая площадь застройки также составляет 85,0 кв.м. или 100% земельного участка, что противоречит градостроительному законодательству. При выдаче разрешения на строительства ФИО4 администрацией МО «<адрес>» не были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Более того, земельный участок, на котором ФИО4 началось возведение здания, в соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ относится к категории земельных участков общего пользования. До начала возведения строения на указанном участке располагался сквер, в котором росли деревья. Для собственников домов №, №, и № «<адрес> это было единственным местом в котором можно было погулять и место игр детей. Также, как стало известно административным истцам, администрацией <адрес> ранее было выдано ФИО4 разрешение на строительство другого объекта, а не детского кафе. Просят восстановить трехмесячный срок для обращения в суд; признать недействительным разрешение на строительство №-РС от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4 за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный в зеленой зоне (сквер) между дорогами и домами № №, 25 «б» и 24.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и П. М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Представитель административных истцов по доверенности и ордеру ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть административное дело назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить по тем доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, возражений по иску не представило.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно исследованным судом материалам дела установлено следующее.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 85,0 кв.м., расположенный в микрорайоне «Дружба» № «Б» <адрес> для строительства детского кафе.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок в ГУ ФРС РФ по РД ЕГРПН.

Согласно заключению экспертной комиссии Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользовании выделенный ФИО4 земельный участок под строительство детского кафе соответствует экологическим нормам и требованиям и отрицательное влияние на окружающую природную среду иметь не будет.

В последующем ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на строительство администрацией ГО «<адрес>», которое им было оспорено в суде и решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. отказ администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на строительство детского кафе на выделенном ему земельном участке признан незаконным, и на администрацию ГО «<адрес>» возложена обязанность выдать такое разрешение ФИО4

Из постановления администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во исполнение решения суда ФИО4 разрешено строительство объекта капитального строительства (детское кафе) на земельном участке с вышеуказанной площадью и по данному адресу, и выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за № RU №РС.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. отказ администрации ГО «<адрес>» в продлении срока действия разрешения на строительство № RU №РС от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаконным и на администрацию ГО «<адрес>» возложена обязанность продлить действие настоящего разрешения на строительство.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. отказ администрации ГО «<адрес>» в выдаче градостроительного плана ФИО4 признан незаконным и возложена обязанность выдать градостроительный план земельного участка ФИО4

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по <адрес> БМО от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, административные истцы ФИО1, ФИО2, П. М.П. собственниками жилых помещений по адресу, указанных в административном исковом заявлении, не являются.

Согласно п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административными истцами пропущен трехмесячный срок подачи административного искового заявления и не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Административные истцы просят восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что об оспариваемом акте им стало известно только ДД.ММ.ГГГГг. из ответа на адвокатский запрос. Однако с этими доводами суд не может согласится. Как установлено в судебном заседании строительные работы ФИО4 велись с 2016г., с этого времени административные истцы и должны были знать о начатом строительстве и об основаниях его ведения. После этого прошло более трех лет.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суду не представлено доказательств того, что административные истцы ФИО1, ФИО2 и П. М.П. являются собственниками каких-либо помещений в жилых домах, расположенных рядом с объектом строительства.

Также не представлено доказательств того, что выданный административному ответчику земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного <адрес> микрорайоне «Дружба» <адрес> Республики Дагестан. Исследованными судом документами установлено, что указанный участок не имеет общих границ с территорией дома, находится с торца дома на расстоянии 8.5 метров.

Арендованный ФИО4 земельный участок является муниципальной собственностью, предоставлен собственником в аренду ДД.ММ.ГГГГг. по договору аренды земельного участка, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, который принят ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, а поэтому довод административных истцов о нарушении ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при предоставлении участка административному ответчику несостоятелен.

Данное обстоятельство представителем администрации городского округа «<адрес>» в предыдущих судебных заседания не оспаривалось и признавалось в полном объеме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, законность выдачи ФИО4 градостроительного плана и разрешения на строительства подтверждены вступившими в законную силу решениями Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на строительство и продление срока его действия произведены на основании решений суда, которые административными истцами не оспорены.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав административных истцов оспариваемым разрешением на строительство и нарушений закона при его выдачи, поэтому суд приходит к выводу о том, что административные исковые требование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и П. М.П. не основанными на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и П. М. П. к ФИО4 и администрации ГО «<адрес>» о восстановлении срока обращения в суд, признании разрешения на строительства № RU №РС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении на ФИО4 обязанности за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный в зеленой зоне между дорогой и домами №, 25 и <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов