Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-4857/2016;)~М-4383/2016 2-4857/2016 М-4383/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

дело № 2-112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель общественной организации обратился в суд с иском в интересах ФИО1 в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега-Лидер» заключен договор купли-продажи, согласно которому исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами. В соответствии с договором ФИО1 произвела предоплату в общей сумме 64 000 руб. Между тем, ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Истец, полагая, что нарушены его права как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Мега-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 руб., неустойку – 21 120 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф 50%, из которых 50% - в пользу ФИО1 и 50% - в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства – 64 000 руб., неустойку - 58 240 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 50%, из которых 50% - в пользу ФИО1 и 50% - в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закону «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега-Лидер» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ответчик) обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами. Стоимость услуг определена в размере 143 000 руб. (л.д.6-7).

Во исполнение условий сделки ФИО1 внесена предоплата в размере 34000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ она произвела предоплату в размере 30 000 руб. (л.д.6 оборот).

А полная оплата товара вносится при получении заказанных изделий по окончанию работ по их монтажу (п.3.3).

Пункт 2.1 определяет, что исполнитель ООО «Мега-Лидер» осуществляет заказ в течении 28 рабочих дней с момента оформления договора.

Между тем, как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по изготовке и установке товара не исполнены, что и явилось основанием для обращения с данными требованиями в суд..

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средства, уплаченных в качестве предоплаты, является правомерным и подлежащим удовлетворению.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 91 день (ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, десять дней со дня предъявления требований, три дня на пересылку – ДД.ММ.ГГГГ). Период, за который подлежит взысканию неустойка, стороной ответчика не оспаривался.

По расчетам истца, размер неустойки составляет 58 240 руб. (1% от 64 000 руб. составляет 640 рублей в день).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 62 120 руб. ((64 000+58 240+2 000)/50%.), из которых в пользу потребителя – 31 060 руб., аналогичная сумма в пользу общественной организации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 3 944,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП «Голос Потребителя» по РТ в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 64 000 рублей, неустойку– 58 240 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 31 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос Потребителя» штраф - 31 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 944 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова